Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
I_KEA комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 21.06
То есть для вас взрослый человек = умный человек?
harm комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 21.05
Премодерация вам выдана на срок, но на какой - покажет время
Остаётся надеяться, что он будет умеренным.
Я не буду отвечать и спорить. Давайте считать, что мы обменялись мнениями и объяснились. Вы же хотели ответов? Я объяснил свои шаги, вы - свои. Ваш ответ я буду считать подробно разъяснёнными правилами игры, которым должен соответствовать НК-читатель; я постараюсь. Полагаю, именно таких выводов вы ожидали, тратя время на развёрнутый ответ?
Денис Данилов комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 21.02
Я, в силу накаленности обстановки, трактовал это иначе. Не просто так в первом абзаце говорится, что мы тут жалуемся на плохое лето, а настоящего-то кино и не замечаем. И как вывод - настоящие киноманы, это истеричные девочки с Кабачком под мышкой. Я могу понять, если бы Вячеслав Борисович брякнул. Он вообще редко когда в ситуацию вдупляет. Но Харм взрослый человек, и сам же как-то урезонивал в известном посте в ред.блогах.
Существо комментирует фильм Пираньи 3D | 28.08.2010 21.00
Там просто муть с красной краской и мельтешение беспорядочное было показано
Слушай, ну ты объясни, как это муть с красной краской? Какая консистенция должна быть у искусственной крови и какого цвета?
У многих старых фильмов есть то, что называется "атмосфера"
Ну это ты уже на другие аспекты попер. Любому идиоту, мало мальски подкованному в кино (интересно, такие есть?) понятно про атмосферу, даже если он не знает, что это, толком, такое. Я тебе конкретно про "спецэффектные" аспекты., которые и составляют отчасти те нюансы, о которых ты упомянул.
А здесь атмосферы нет. Не чувствуется паника, боль, ужас...
Слушай, кино создано для того, чтобы выпить немного, прийти в кино, надеть очки и придаться тому беспределу, что творится на экране - и где-то тебе весело (в основном это сцены с голыми девками, но, поскольку их у тебя в избытке весело тебе не было), а где-то - нет. Сцена тотального пожирания молодежи, например, это демонстрирует. Начиная от забавных моментов типа накручивание волос на винт или оторванную башку Элая Рота и заканчивая не очень смешными типа тотальной кровавой бани и падением этой платформы на манер Титаника.
Anton Gladchenko комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.59
Поясните мне, пожалуйста - вот по-вашему, я по какой такой причине должен стирать с лица благодарные слезы за такую ремарку про настоящих киноманов и настоящее кино?
Денис, по-моему, вы просто не так поняли контекст. Когда harm говорил про настоящее кино, речь шла совсем не о сайте, а о том, что у массовой аудитории успех находят картины вроде "Алисы" и т.д., а не гораздо более достойные кандидаты, ваш сайт здесь вообще не имелся ввиду.
I_KEA комментирует статью «Скотт Эдкинс составит пару Ван Дамму» | 28.08.2010 20.57
Ну простой Ван Дамм что сказать - взорвать всё и уехать. Он в каком мире застрял?
Проект многообещающий и в конце концов должна состояться полноценная схватка, а не вялость, которую они показали в The Shepherd.
И сюжет немного напоминает Наемных Убийц со Сталkоне и Бандерасом
Проект многообещающий и в конце концов должна состояться полноценная схватка, а не вялость, которую они показали в The Shepherd.
И сюжет немного напоминает Наемных Убийц со Сталkоне и Бандерасом
Johnny комментирует фильм Пираньи 3D | 28.08.2010 20.51
Слушай, ну ты пипец вообще.
Не, Пипец - это чувак в зеленом костюме...
как людей жрут нормально было показано
Да где??? Там просто муть с красной краской и мельтешение беспорядочное было показано. А потом кукла резиновая с откушенными частями тела...
нет, а какая ж кровь то должна быть? Синей чтоли?)
Да нет, там графьёв не жрали, вроде...
Смотри, объясняю. Ты когда смотришь старенькие фильмы ужасов (а ты не смотришь старенькие фильмы ужасов, их смотрю я, поэтому и объясняю) и видишь, как какой-нибудь монстр разрывает человека, то понимаешь, что это все не настоящее, бутафория, а порой так вообще отчетливо видно, что это куклы - в фильмах 80-х, например. Но при этом не возникает вопросов - а почему, мол, не сделали качественнее.
Не, неправильно объясняешь. У многих старых фильмов есть то, что называется "атмосфера". Она создается нюансами. И благодаря ей перемещаешься в "заэкранье". И вот тогда - веришь. А здесь атмосферы нет. Не чувствуется паника, боль, ужас... Это камедь какая-то - девок жрут, лодкой давят, а тебе смешно... И никакого умиления, честно. Знаешь, олдскул олдскулом, но его одного мало для хорошего кино. Слай это мне ох как красноречиво доказал в этом году...
Rezzonner комментирует статью «Рецензия на «Пираний 3D»» | 28.08.2010 20.48
Я, увы, не разделяю ваших восторгов. Фильм совершенно проходной.
Мне нравится треш, но не такой глупый и однообразный. Кроме голых сисек, торчащих ребер и тупых главных героев здесь ничего нет.
Мне нравится треш, но не такой глупый и однообразный. Кроме голых сисек, торчащих ребер и тупых главных героев здесь ничего нет.
Денис Данилов комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.48
И да, мне тоже очень интересны статьи Маркова про не-мейнстрим. И, думаю, не только мне.
Как вы считаете, эту рубрику мы ввели, потому что она вам с Хармом очень интересна, или потому что мы сами считаем ее нужной?
Владислав Попов комментирует статью «Бесплатные фильмы на YouTube» | 28.08.2010 20.47
Великолепное решение You Tube. Что может быть лучше, когды ты заграницей, тебе нечего делать, ты заходишь в ЮТуб и выбираешь фильмы. Отлично!
Денис Данилов комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.47
Такими темпами писать тут будет один СкайЛайн, и, скажите честно, Вам интересно читать его опусы?
Нет, мне это неинтересно. Но вы так и не ответили, почему я должен мило улыбаться на реплики, впрямую мечущие известную субстанцию на сайт, его контент, и лично на меня. Почему я должен быть благодарен за то, что меня уравнивают с разрывающей плакат дурочкой? За что именно я должен сказать "спасибо"?
Perm_Sith комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.45
мне уже реально не с кем тут пообщаться про кино
Так я и знал.
Денис Данилов комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.44
Во-первых, вы очень много додумываете и предполагаете за нас в стиле мадам соу_вот. Очень много. В большинстве случае намеренно создавая себе врага с упоением на него кидаясь. Вам когда-нибудь приходилось натыкаться в комментариях на спор, в котором звучали бы слова "Это чушь, это твое личное мнение, поэтому и приписывай ИМХО" - "Мои комментарии и так мое ИМХО, зачем мне каждый раз об этом напоминать?!" Уверен, что приходилось. И вот описанная вами ситуация с "Неудержимыми" как раз в нее вписывается. Я не просто так каждый раз твержу, что Filmz.ru. это авторский ресурс. Слово авторский подразумевает, что мы не как Лента.ру занимаемся сухим изложением фактов, а пропагандируем те картины, которые нравится в первую (и основную!) очередь лично нам. НК-редакции. И я не вижу ни единственной причины всякий раз оговариваться в новости или публикации "Ах, ребятки, не нойте, вам кино может не нравится, но что поделать!" Вопрос ваш "Тот, кому оно не нравится - не киноман?" бредов по всем своим исходным предпосылкам.
Во-вторых, да, мы делим людей на любителей мейнстрима и любителей авторского кино. Потому что считаем, что нельзя быть разбирающимся в вопросе киноманом, и при этом абсолютно всеядным. Джерри Брукхаймер очень верно подметил на этот счет в интервью "Известиям", что рок-критик никогда не полезет рецензировать классическую музыку. Та же история и здесь. Но раз вы признаете, что утоляете у нас только свой интерес в области мейнстрима, так с какой стати вы в таком пренебрежительном тоне отзываетесь о нас, едва ли не пиная за отсутствие рассказов про арткино? А? Мы не сборная солянка, никогда ею не были, и всегда держали курс на мейнстрим. Причем же тут ваши претензии к отсутствию текстов про арт-хиты и наше недовольство слабым летом?
В-третьих, с превеликим любопытством посмотрел бы на примеры "ставшего агрессивным тона публикаций". Вот прямо так, со ссылками и указаниями агрессии. Наша подача материалов развивалась из года в год и будет развиваться дальше, но если вы всерьез видите в текстах агрессию, то вы сильно льстите и себе, и ушедшей компании. Никогда происходящее в комментариях не станет причиной коренного изменения слога ресурса.
В-четвертых, усредненный НК-читатель есть. У всех разные вкусы, но это тот тип киномана, который предпочитает наши вкусы и нашу авторскую позицию другим ресурсам. А что один ставит Кэмерона выше Спилберга или наоборот, это существенной роли не играет. Для сравнения пройдите в комментарии КГ или КП и сравните аудитории. Наконец, чтобы вы не говорили высокого про "позиции"(вот он, упомянутый выше стиль соу_вот с домысливаниями и прочим), ваша реплика была воспринята именно как камень в огород сайта. Есть масса иных словосочетаний и способов оформления текста, кроме как использовать слова "настоящее кино", подчеркнув и выделив. Но пенять сайту за название только из-за того, что персонально вам претит фильм Сталлоне и мила картина Райта, это уже из области диагнозов по никам и аватаркам. Я искренне полагал, что вы выросли из подобного детсада.
В заключение скажу, что додумывание за других никого не красит. Премодерация вам выдана на срок, но на какой - покажет время. И если вам так проблематично высказывать здесь свою положительную или отрицательную позицию о кино (а не о НК-редакции), то, может, и нет смысла вот в этих "я либо то, либо это" и тратиться исключительно на позитив, а?
Во-вторых, да, мы делим людей на любителей мейнстрима и любителей авторского кино. Потому что считаем, что нельзя быть разбирающимся в вопросе киноманом, и при этом абсолютно всеядным. Джерри Брукхаймер очень верно подметил на этот счет в интервью "Известиям", что рок-критик никогда не полезет рецензировать классическую музыку. Та же история и здесь. Но раз вы признаете, что утоляете у нас только свой интерес в области мейнстрима, так с какой стати вы в таком пренебрежительном тоне отзываетесь о нас, едва ли не пиная за отсутствие рассказов про арткино? А? Мы не сборная солянка, никогда ею не были, и всегда держали курс на мейнстрим. Причем же тут ваши претензии к отсутствию текстов про арт-хиты и наше недовольство слабым летом?
В-третьих, с превеликим любопытством посмотрел бы на примеры "ставшего агрессивным тона публикаций". Вот прямо так, со ссылками и указаниями агрессии. Наша подача материалов развивалась из года в год и будет развиваться дальше, но если вы всерьез видите в текстах агрессию, то вы сильно льстите и себе, и ушедшей компании. Никогда происходящее в комментариях не станет причиной коренного изменения слога ресурса.
В-четвертых, усредненный НК-читатель есть. У всех разные вкусы, но это тот тип киномана, который предпочитает наши вкусы и нашу авторскую позицию другим ресурсам. А что один ставит Кэмерона выше Спилберга или наоборот, это существенной роли не играет. Для сравнения пройдите в комментарии КГ или КП и сравните аудитории. Наконец, чтобы вы не говорили высокого про "позиции"(вот он, упомянутый выше стиль соу_вот с домысливаниями и прочим), ваша реплика была воспринята именно как камень в огород сайта. Есть масса иных словосочетаний и способов оформления текста, кроме как использовать слова "настоящее кино", подчеркнув и выделив. Но пенять сайту за название только из-за того, что персонально вам претит фильм Сталлоне и мила картина Райта, это уже из области диагнозов по никам и аватаркам. Я искренне полагал, что вы выросли из подобного детсада.
В заключение скажу, что додумывание за других никого не красит. Премодерация вам выдана на срок, но на какой - покажет время. И если вам так проблематично высказывать здесь свою положительную или отрицательную позицию о кино (а не о НК-редакции), то, может, и нет смысла вот в этих "я либо то, либо это" и тратиться исключительно на позитив, а?
Perm_Sith комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.43
Скучно мне было. Неинтересно.
Сцена побега негодует.
Нетрогательно.
Ну, тут в недоумении хлопают глазами многократно уже упомянутые сцены в плавильне и финальное прощание.
И не смешно.
Картошка и Кен в шоке.
Ты знаешь, у ЛЮБОГО женатого мужика бывают моменты, когда ему хочется побыть холостым. Вот у любого. Даже если прекрасная семья, любимая жена, детишки...
Для этого есть что-нибудь тип отпуска, поездки к черту на рога и тому подобные веши. И я сомневаюсь, что женатые мужики все поголовно становятся слюнтяями, особенно если до женитьбы ими не являлись.
Ну очень маленько ))
Спасибо хоть на этом.
Существо комментирует фильм Пираньи 3D | 28.08.2010 20.43
Да где там мясо?
Слушай, ну ты пипец вообще. Вот не соглашусь, что резиновые куклы - очень натурально выглядело. И люди с откушенными частями тела и как людей жрут нормально было показано. И вот это -
с красной краской
- нет, а какая ж кровь то должна быть? Синей чтоли?)Вообще, поскольку в фильме присутствует немалая доля олдскула (ах, это прекрасное слово), то минусам все твои перечисленные минусы априори не являются. Смотри, объясняю. Ты когда смотришь старенькие фильмы ужасов (а ты не смотришь старенькие фильмы ужасов, их смотрю я, поэтому и объясняю) и видишь, как какой-нибудь монстр разрывает человека, то понимаешь, что это все не настоящее, бутафория, а порой так вообще отчетливо видно, что это куклы - в фильмах 80-х, например. Но при этом не возникает вопросов - а почему, мол, не сделали качественнее. Качественно-то качественно, но не для нашего времени, когда современный зритель уже вдоволь насытился тем же Аватаром. И когда Ажа блеснул таким олдскулом, то на лице человека, который в теме, который знает и принимает это, это вызывает лишь улыбку и умиление. У всех остальных - то, что мы наблюдаем в твоем случае.
Johnny комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.40
Ну да, прости, забыл про настоящих киноманов...
Sinester комментирует статью «Скотт Эдкинс составит пару Ван Дамму» | 28.08.2010 20.39
Не буду судачить о том, что лучше бы они оба были в Неудержимых, нет и ладно. Да и вот так будит интересно посмотреть на их тандем, всетаки и времени экранного побольше и дай бог персонажи будут поинтересней!
AlexSan комментирует статью «Роли исполняют: Пола Пэттон, Джон Кьюсак, Брэд Питт и др.» | 28.08.2010 20.39
Это более интересно. Да кстати где то читал, что там будет Йети, ЛохНесское чудовище и инопланетяне. Правда или вымысел?
Надо менее серьезно относиться к тому, что пишут на КГ! :))
NegAlex комментирует статью ««Пираний» на «Оскар»!» | 28.08.2010 20.37
Это не полная версия ролика. Там ещё в конце
Спойлер! Пол Шеер должен был Барак Обаме звонить.
Johnny комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.32
Поясните мне, пожалуйста
Хорошо. Вы не хуже меня знаете адекватных комментаторов, которых интересно читать. И знаете, что они читают друг друга, друг за друга держатся и общаются. И именно адекватные люди являются основной ценностью сайта для посетителей, а не только редакция. И такие люди стоят того, чтобы с ними общались, а не просто затыкали.
Такими темпами писать тут будет один СкайЛайн, и, скажите честно, Вам интересно читать его опусы?
Скажу за себя, у меня с каждым днем снижается желание заглядывать в комментарии и что-то писать. Я понимаю, что
ситуация на сайте далека от безоблачной
, поэтому пока никак не меняю своего позиционирования, но мне уже реально не с кем тут пообщаться про кино - интересные собеседники отправляются в премодерацию или перестают комментировать, а самым распространенным комментарием стало "Спасибо за статью". Если Вы считаете это правильным - ОК. Затыкаюсь и молчу. И да, мне тоже очень интересны статьи Маркова про не-мейнстрим. И, думаю, не только мне.
Beyond Itachi Birthday комментирует статью ««Пираний» на «Оскар»!» | 28.08.2010 20.29
Очень неплохо)
Я бы сказал - ОЧЕНЬ ДАЖЕ. Вполне себе, чтобы встать на 1 полочку с вирусняками к началу, Солдатам неудачи и прочим)
Я бы сказал - ОЧЕНЬ ДАЖЕ. Вполне себе, чтобы встать на 1 полочку с вирусняками к началу, Солдатам неудачи и прочим)
Johnny комментирует фильм Пираньи 3D | 28.08.2010 20.21
Жестокий романс
Вот не собирался ведь я на ЭТО идти. Ну вот никак не собирался. На "Пилигрима" собирался...
Нет ведь, отзывов начитался, детенышевы просьбы послушал... И ведь вискаря не выпил... И пива с женой всего по бутылке взяли...
По итогу: это - не кино. Вот что угодно, но не кино. Мясо? Да где там мясо? Какое-то мельтешение в воде с красной краской и резиновые куклы этой же краской покрашенные. Сиськи? Ну были, да. Даже, жопы, простите, показывали... И член... откушенный. Но, поскольку, для меня вышеописанные части тела не являются атрибутом настоящего кино, слюна не потекла и эякуляции не случилось. Все дешево, рыбки плавают малочисленной стайкой и жрут очень локально, нарисованы более, чем отвратительно. Сюжета нет (ну, его и не надо, справедливости ради). Эффектов нет. Ллойда видеть радостно, но как-то по человечески жаль, не его уровня эта поделка. Драйва нет, пугающих сцен нет, сцена массового поедания во время конкурса мокрых футболок просто скучна... Хотя нет, есть плюс - 3D неплохое.
Зря потраченное время. Больше на такое ни ногой.
Вот не собирался ведь я на ЭТО идти. Ну вот никак не собирался. На "Пилигрима" собирался...
Нет ведь, отзывов начитался, детенышевы просьбы послушал... И ведь вискаря не выпил... И пива с женой всего по бутылке взяли...
По итогу: это - не кино. Вот что угодно, но не кино. Мясо? Да где там мясо? Какое-то мельтешение в воде с красной краской и резиновые куклы этой же краской покрашенные. Сиськи? Ну были, да. Даже, жопы, простите, показывали... И член... откушенный. Но, поскольку, для меня вышеописанные части тела не являются атрибутом настоящего кино, слюна не потекла и эякуляции не случилось. Все дешево, рыбки плавают малочисленной стайкой и жрут очень локально, нарисованы более, чем отвратительно. Сюжета нет (ну, его и не надо, справедливости ради). Эффектов нет. Ллойда видеть радостно, но как-то по человечески жаль, не его уровня эта поделка. Драйва нет, пугающих сцен нет, сцена массового поедания во время конкурса мокрых футболок просто скучна... Хотя нет, есть плюс - 3D неплохое.
Зря потраченное время. Больше на такое ни ногой.
Truman комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.19
при таком раскладе на сайте взрослых людей совсем не останется.
Да ладно тебе, Борисыч вот вполне взрослый человек, Гусаров тоже очень зрело рассуждает, Пингвин вот еще подтянется - все норм будет...
Денис Данилов комментирует статью «Игрушечный миллиард» | 28.08.2010 20.14
Ууууу... Мда... Хотел смолчать, но не могу. Денис, при таком раскладе на сайте взрослых людей совсем не останется.
Поясните мне, пожалуйста - вот по-вашему, я по какой такой причине должен стирать с лица благодарные слезы за такую ремарку про настоящих киноманов и настоящее кино?
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Рассел Кроу в четвертом «Торе»Раскрыта секретная роль Рассела Кроу — актер сыграет камео в супергеройском кинокомиксе от Марвел «Тор: Любовь и гром».
