Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Умный Критик комментирует статью «Легкие истины Никиты Михалкова» | 25.04.2010 17.31
Возможно со стороны я выгляжу глупцом в этом плане. Но это как раз тот фильм, о котором все понятно (мне) после устного ознакомления.
Ну почему же глупцом? Я вот с вами согласен. Есть такие фильмы. Например картины студии Asylum, взгялнув на трейлер которых уже понятно, что будет за кино. И неужели надо тратить на него время, чтобы составить собственное впечатление. Сомневаюсь.
Xayro комментирует статью «Переведенные отрывки «Железного человека 2»» | 25.04.2010 17.30
Рурк просто атасен))Скорее бы уже фильмец заценить
Perm_Sith комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 17.28
Ситх, ты ведь не смотрел кино, а? Где там были трусы? Где?
Может быть в моменте, когда солдатики все поголовно бегут через мост, попутно убивая командира? Может быть уголовнички, которые вроде как уже повоевали, но все равно трясутся как листья на ветру? Может быть Меньшиков и начальник пионерлагеря, показанные теми же самыми трусами, да еще в последней стадии?
И отребье где ты в кино увидел? Исполнение приказа - это дисциплина, которая в условиях войны спасает тысячи жизней, даже если нужно принести в жертву сотни. Я не говорю про НКВД, расстреливающих политзаключенных - это отдельная тема с войной, в общем-то, не связанная.
Согласен, но вот как раз в кино и не было того ощущения, что куча трупов были не напрасны. Они вообще нужны были только для любования ужасами войны, и эстэтской сцены занесения снегом курсантов. Все они гибли просто так, глупо, мимолетно, без всякой цели. А отребье, да за исключением некоторых персонажей, да приснопамятных курсантов, они все там отребье. А фашисты меж тем, показаны добренькими, вершащими свои делишки только после провокаций наших.
Командиры были неопытны! Представь если бы тебя сейчас отправили командовать ротой курсантов на реальную войну. И у тебя нет старшего и опытного товарища рядом, ибо офицеров катастрофически мало, а враг прет всей линией фронта и превосходит в силе. Да будь ты хоть трижды гений, если у тебя из инвентаря только детские кроватки и лопаты против танков, никакого подвига ты не совершишь. Никак.
Ага, правда вот Миронов, уже побывавший в боях, все равно ведет себя как дебил, стоит у пушки, кричит и шутит и т.п. И, вот мне интересно, как так получилось, что пушку-то выделили, причем новехонькую, а оружия нет, и это несмотря на то, что приказано не пущать? Несостыковочка. Сапер-идиот, машущий флажком, типа забыл, что тупица-солдат за ним в бинокль смотрит.
terminator92 комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 17.27
Я имел ввиду только поединок двух Халков, или главный поединок фильма.
Лазутчик комментирует статью «Легкие истины Никиты Михалкова» | 25.04.2010 17.17
А вам так сложно найти те сообщения?
Лазутчик комментирует статью «Легкие истины Никиты Михалкова» | 25.04.2010 17.16
Про морковку и салаты - очень интересно было почитать. Но это не совсем точная метафора.
Про морковку в салате было бы уместно сказать, если б я орал, что какой-то актер, например Михалков, мне не нравится, значит любой фильм с ним бяка.
А здесь далеко не об этом. Вы довольно интересный софист, но со мной такого не пройдет.
У меня также по жизни. И я сам не перевариваю людей, которые судят о фильме по постеру, трейлеру, синопсису, рецензии и т.п.
Я не стану ничего доказывать. Возможно со стороны я выгляжу глупцом в этом плане. Но это как раз тот фильм, о котором все понятно (мне) после устного ознакомления.
Почему вас это наводит на такие мысли? Где я такое написал, покажите? Зачем придумывать отсебятину и приписывать ее мне? Это некрасиво.
По-моему вполне логично, что создатель фильма имеет свою точку зрения и обосновывает свою позицию в своем фильме, преследуя некие цели.
Я русский человек, гражданин РФ, рожденный в СССР. Все предки нашей семьи - русские. Оба моих деда воевали на этой войне. Я вполне корректно могу приписывать себя к великой славянской нации, хотя и никак не участвовал в тех событиях. Когда я говорю "мы выиграли войну", это значит славянская нация выиграла. И все народы, кто тогда состоял в Союзе и воевал, могут и должны сейчас так говорить, потому что они - победители.
Мне очень интересно - уж не постесняетесь ли вы так сказать? Или войну выиграл дядя? Или Бог? Или американцы?
А все ваши дальнейшие выдуманные пассажи не надо проецировать на незнакомых людей, в данном случае - меня. Такие домыслы выглядяд как минимум нелепо и могут неслабо оскорбить. Не стоит тут прилюдно рассказывать обо мне те вещи, которых не существует, даже со словами "вероятно".
На какие вопросы вам тогда интересно отвечать после просмотра фильма?
Про морковку в салате было бы уместно сказать, если б я орал, что какой-то актер, например Михалков, мне не нравится, значит любой фильм с ним бяка.
А здесь далеко не об этом. Вы довольно интересный софист, но со мной такого не пройдет.
И ничьё мнение не заменит мне личного ознакомления. Тем более мнение людей, которые даже не видели этот фильм.
У меня также по жизни. И я сам не перевариваю людей, которые судят о фильме по постеру, трейлеру, синопсису, рецензии и т.п.
Я не стану ничего доказывать. Возможно со стороны я выгляжу глупцом в этом плане. Но это как раз тот фильм, о котором все понятно (мне) после устного ознакомления.
Мне на такие вопросы крайне неинтересно отвечать... ...Наводит на мысли, что вы и впрямь верите, что стандартный, для школьных учительниц литературы, вопрос "Что хотел сказать автор" имеет ОДИН ответ.
Почему вас это наводит на такие мысли? Где я такое написал, покажите? Зачем придумывать отсебятину и приписывать ее мне? Это некрасиво.
По-моему вполне логично, что создатель фильма имеет свою точку зрения и обосновывает свою позицию в своем фильме, преследуя некие цели.
А вот эти вот, многочисленные "мы" говорят мне о том...
Я русский человек, гражданин РФ, рожденный в СССР. Все предки нашей семьи - русские. Оба моих деда воевали на этой войне. Я вполне корректно могу приписывать себя к великой славянской нации, хотя и никак не участвовал в тех событиях. Когда я говорю "мы выиграли войну", это значит славянская нация выиграла. И все народы, кто тогда состоял в Союзе и воевал, могут и должны сейчас так говорить, потому что они - победители.
Мне очень интересно - уж не постесняетесь ли вы так сказать? Или войну выиграл дядя? Или Бог? Или американцы?
А все ваши дальнейшие выдуманные пассажи не надо проецировать на незнакомых людей, в данном случае - меня. Такие домыслы выглядяд как минимум нелепо и могут неслабо оскорбить. Не стоит тут прилюдно рассказывать обо мне те вещи, которых не существует, даже со словами "вероятно".
На какие вопросы вам тогда интересно отвечать после просмотра фильма?
Perm_Sith комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 17.14
"Опасный Бангкок" и "Знамение" без истерического смеха над его физиономией смотреть просто нельзя.
с "Опасным Бангкоком" согласен, а вот со "Знамением"... Ну ты понял, я уже много раз писал, что роль сыграна отлично, и даже сцены фильма приводил в пример.
Понимаешь, в "Сокровищах нации" он нормально смотрится потому, что там все так глупенько, быстренько и задорненько, что на Кейджево лицо просто некогда отвлекаться
Вот только не совсем глупенько. Согласен, особой глубины в "Сокровищах нации" нет, но это все-таки не Оскар-стайл драма. А Кейдж как раз там смотрится замечательно, этакий мини-клон Индианы, с задором и блеском в глазах(это к вопросу о бассете с грустными глазками).
Там бы и Лотнер блистал, и Татум, я тебя уверяю.
Ну вот совсем нет. Мне даже смешно сравнивать этих буратин с Кейджем, при всех его последних неудачных ролях.
Умный Критик комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 17.09
Ну так и привели бы конкретные фамилии, а не обобщенных боевых офицеров. Думаю, если эти люди были приближены к Жукову, их фамилии должны быть известны широкому кругу. Я же вам привел конкретно фамилию человека, в трудах которого я черпал информацию.
Johnny комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 17.08
Надеюсь, на роль возьмут нормального молодого актера. А об Кейдже забудут. Ибо он и в первой части лажал, а уж что он сыграет сейчас мне трудно даже представить.
Beyond Itachi Birthday комментирует статью «Переведенные отрывки «Железного человека 2»» | 25.04.2010 17.06
Спасибо огромное! Перевод, как всегда, бесподобен и придал отрывкам колорит!!!
Johnny комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 17.04
Упомянутые вами боевые офицеры явно не могли знать о боеготовности страны, а также тормозил ли Сталин с назначениями или нет.
Безусловно, Вы знаете об этом лучше людей, служивших на генеральских должностях под непосредственным командованием Г.К. Жукова. Простите, как я сразу не догадался.
Johnny комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 17.01
Но я уверен в одном, наши солдаты не были поголовно дебилами и трусами, что и показано в кино.
Ситх, ты ведь не смотрел кино, а? Где там были трусы? Где?
А еще я уверен, что подвги совершали и в 41 году, а не вели себя, как отребье какое-нибудь.
И отребье где ты в кино увидел? Исполнение приказа - это дисциплина, которая в условиях войны спасает тысячи жизней, даже если нужно принести в жертву сотни. Я не говорю про НКВД, расстреливающих политзаключенных - это отдельная тема с войной, в общем-то, не связанная.
Ну и командиры тоже были нормальные
Командиры были неопытны! Представь если бы тебя сейчас отправили командовать ротой курсантов на реальную войну. И у тебя нет старшего и опытного товарища рядом, ибо офицеров катастрофически мало, а враг прет всей линией фронта и превосходит в силе. Да будь ты хоть трижды гений, если у тебя из инвентаря только детские кроватки и лопаты против танков, никакого подвига ты не совершишь. Никак.
Умный Критик комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 16.58
Нет. Никто не знал, что делать. Плана не было. Сталин тормозил с назначением командующих. Потери были огромны, вооружения не хватало, танков не хватало. Авиацию практически уничтожили в первые дни войны.Или что, ты думаешь, наши непобедимые гениальные солдаты в начале войны в поддавки с фрицами играли??? Отдали им полстраны. Своих жен, детей?
А вот например известный историк и ученый Алексей Исаев в своих книгах пишет совершенно обратное, при этом приводя множество документов и фактов. Я поэтому и спрашивал у вас, кого конкретно вы читали и где говорится про то, что вы написали выше. Упомянутые вами боевые офицеры явно не могли знать о боеготовности страны, а также тормозил ли Сталин с назначениями или нет.
Игрок-сан комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 16.57
ГГ сначала проигрывает, потом выигрывает
это где он там выигрывал-то?
terminator92 комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 16.54
Пафоса там вообще нет, все объяснения в тему.
Как же не т, а вся "стандартщина" типа ГГ сначала проигрывает, потом выигрывает, но не может убить злодея, потому что его девушка верит, что он "добрый" и т.д.?
а вы хорошо знакомы с генералом Россом?
В исполнении Сэма Эллиота я его никогда не забуду.
Johnny комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 16.50
Я бы сказал, хороший актер в зажигательной роли.
Ситх, Кейдж БЫЛ хорошим актером. Когда-то. Ну а сейчас это, да, унылый бассет. Да, везде одинаковый (ну вот, в "Пипце", порадовал, правда). "Опасный Бангкок" и "Знамение" без истерического смеха над его физиономией смотреть просто нельзя. Понимаешь, в "Сокровищах нации" он нормально смотрится потому, что там все так глупенько, быстренько и задорненько, что на Кейджево лицо просто некогда отвлекаться. Там бы и Лотнер блистал, и Татум, я тебя уверяю.
Perm_Sith комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 16.49
Нет. Никто не знал, что делать. Плана не было. Сталин тормозил с назначением командующих. Потери были огромны, вооружения не хватало, танков не хватало. Авиацию практически уничтожили в первые дни войны.Или что, ты думаешь, наши непобедимые гениальные солдаты в начале войны в поддавки с фрицами играли??? Отдали им полстраны. Своих жен, детей?
Нет, я так не считаю. Но я уверен в одном, наши солдаты не были поголовно дебилами и трусами, что и показано в кино. А еще я уверен, что подвги совершали и в 41 году, а не вели себя, как отребье какое-нибудь. Ну и командиры тоже были нормальные, а не ставящие на ответственный участок уголовничков с лопатами.
Perm_Sith комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 16.41
Ничего хуже в кинематографе вообще нет.
Неа, нет ничего хуже необоснованной чернухи ради чернухи, что и случается частенько в артхаусе.
Ну хорошо. Веселый спаниэль с грустными глазками.
Я бы сказал, хороший актер в зажигательной роли.
Fenix комментирует статью «Одним «Чужим» больше» | 25.04.2010 16.39
Это я знаю. Просто на мой взгляд, такая игрушка как 3D рано или поздно надоест людям, а конвертация тупо устроит войну настоящему 3D:), и дальше пошло поехало, удача-неудача, выигрышь-провал, а если еще бездумно конвертировать (да, вы не ослышались, конвертировать) любые всем когда-то франшизы, то милости просим в кино-апокалипсис который погубит немало хороших фильмов.
TransistoR комментирует статью ««Призрачный гонщик» без Кейджа?» | 25.04.2010 16.38
Видимо самая слабая франшиза называется : Николас Кейдж.
Johnny комментирует статью «Роли исполняют: Мариса Томей, Микки Рурк, Саша Бэйрон Коэн и др.» | 25.04.2010 16.37
Коэна ЖДУ!!! С огромным нетерпением. Вот нравится он мне.
TransistoR комментирует статью «Легкие истины Никиты Михалкова» | 25.04.2010 16.37
Не извиняю. Раз нет желания это разводить, то и писать тогда ничего вообще не надо. За свои слова принято отвечать.
MaxMara комментирует фильм 22 пули: Бессмертный | 25.04.2010 16.36
Фильм просто великолепный ! Интересный сюжет и потрясающий саундтрек ! Обязательно куплю на Blu-Ray.
Johnny комментирует статью «Рецензия на «Утомленных солнцем 2: Предстояние»» | 25.04.2010 16.35
Это вы историю по Резуну изучали?
Да нет, мне в детстве все обстоятельно рассказывали боевые офицеры - непосредственные участники событий с первого дня и до конца войны. Я из семьи кадрового военного, так-то.
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.Возвращение в «Отель "У погибшего альпиниста"»Знаменитый фантастический детектив братьев Стругацких «Отель "У погибшего альпиниста"» получит новую экранизацию.
С одной стороны, как кино сделано это достойно. Много действительно ярких и изобретательных моментов (те же часы на поле боя, длинные планы штыка и проч.), не без дурацких, увы, тоже не обошлось: "листающий страницы" Гафт + оставшаяся пагубная привычка с "12" аля "а теперь через экран торжественно минут 5 летит какая-нибудь компьютерная пофигень".
С другой, то ли сказывается распиливание на 2 части, то ли еще что, но по содержанию палку Михалков, по-моему, перегибает более чем, да еще и неоднократно. Я не спорю, что война - это грязно, больно и страшно, но кому НСМ хотел это рассказать - для меня загадка. Помнится, есть такая картина "Апофеоз войны" - так вот "УС 2" именно такой вот "апофеоз" только от кино. Не хочу ударятся в "лешинство" про то, что кино должно нести радость и позитив, но по заряду человеческой мерзости новый фильм Михалкова коробит даже такого проженного циника как я.
Зрителя своего кино похоже и не найдет - народу в зале было мало + чем дальше в лес, тем больше аккуратно сваливало. Да и на День Победы такое кино народу вряд ли захочется. Хотя оно и достойное - этого у него не отнимешь.