Денис Данилов | Вы почем лицом торгуете?
Этот список Forbes многие уж видели, но не прокомментировать было бы неправильно. Журнал вывел десятку самых переоцененных звезд из расчета прибыли на каждый вложенный доллар.
10. Джим Кэрри — $8,62
9. Сэмюель Л. Джексон — $8,59
8. Леонардо ДиКаприо — $7,52
7. Дрю Бэрримор — $7,43
6. Том Круз — $7,18
5. Айс Кьюб — $4,77
4. Эдди Мерфи — $4,43
3. Билли Боб Торнтон — $4,00
2. Юэн МакГрегор — $3,75
1. Уилл Феррелл — $3,29
Список, конечно, весьма умозрительный и оставляющий за кадром нюансы типа участия в SNL или озвучание неплохо зарабатывающего «Шрека». Тот же ДиКаприо определяет статусность проекта, а не погоню за барышом (и где Дензел Вашингтон, со своим гонораром стабильно сыплющийся в прокате?). Но интересно другое. Вот у них — любимое занятие, подсчитывать рентабельность. Понятно, там есть институт звезд, о котором у нас только мечтают. Но если в Голливуде ты завалишь два-три больших проекта, то со своим статусом можешь попрощаться, а у нас, вон, продолжают играть и снимать.
Смотрите, я на встрече расспрашивал Павла Санаева о финансовой стороне вопроса. «Последний уик-энд» стоил $500 тыс. при сборах в $700, и продюсеры довольны. «Нулевой километр» стоил что-то в районе $3 млн., сделал дай бог половину, а человеку спокойно дают в два с лишним раза большую сумму. И, кажется, Павел не очень сильно переживает за собственное будущее. Да, мне и самому хочется, чтобы «На игре» прошел достойно — кино заслуживает — но вот это отсутствие для исполнительной стороны риска здорово расхолаживает. Кажется, один только Кончаловский и доигрался. Если не полениться с поиском по архивам Гугла, можно убедиться, что товарищ жил с позицией «для меня важна только зарплата» с самого своего «Затворника», а перед «Консервами» (сборы которого «Каскад» только за две, что ли, первые недели и огласил) и вовсе говорил об этом со сцены Кинорынка. Где он сейчас, знают только диггеры. Ну, и те, кто собирается на «Кракатук».
То есть, у нас кинематограф, это система для отмыва денег, но не процесс их зарабатывания.
Вон, каждый год мы подводим финансовые итоги, и все равно запускаются «Обитаемые острова» и «Утомленные солнцем» с бюджетами, которые в принципе нельзя отбить. Знаете, какие деньги у нас получают так называемые звезды? (Вообще, по голливудской иерархии все они — включая ветеранов советского кино — просто names: то есть, фамилии, идентифицируемые с лицами, но не делающие кассы). Меньшиков за «Золотого теленка» и «Доктора Живаго» $1 млн. получил. Машков (по информации инсайдеров) за «Густава» Учителя столько же. Съемочный день Куценко на «Параграфе 78» стоил $5,5 тыс., сейчас больше. Хабенский не снимается меньше, чем за $10 тыс. При этом продюсеры не скрывают, что и выгоднее нашпиговать фильм медийными фигурами, чем провести добротный кастинг: без какого-нибудь Нагиева в титрах на тебя канал-закупщик и не посмотрит. Ну, что Машков, что Хабенский отличные артисты, но ведь та же стабильность и у молодых.
Лабают они себе за какую-то устраивающую ставку и не напрягаются — потому что зачем? Деньги-то платят, и будут платить. Сколько хороших молодых артистов вы знаете? Хватит пальцев одной руки: Матвеев, Вилкова, Шагин, Федоров. Может быть, к ним добавится кто-то из «На игре». А сколько их каждый год появляется? И с таким подходом наше кино не поднимется никогда.
