grebnevpa ^{10 уровень}

Пересмотрел "Манка" и немного осмыслил, почему этот фильм так заунывен и бесит. Это же не полноценная картина, а этакая экранизация сценария (что очень точно подметил критик Филиппов), причем не самого сильного (слабого даже). Вся тема с местью студиям - это история Джека, бати, а не Дэвида. Сын отдает честь отцу, но не только. У Дэвида свои счеты (за Чужого в том числе).

Во-первых, видно, что камера цифровая, и так раньше не снимали. Сигаретные ожоги - это что-то вообще непонятное. Это как Триер вставляет примитивные культурные референсы, чтобы ненавидящие критики видели в нем того, кем всегда хотели.
Во-вторых, монозвук я воспринял не отсылкой к золотому Голливуду (ну не похоже все равно, сравните с какой-нибудь "Ниночкой"), а именно как намеренное упрощение. Плюс постоянная музыка.

И это подводит нас к следующему выводу. Это, по сути, что-то вроде анимированного комикса, только не комикса, а сценария. Вся стилизация - это полный булщит. Т.е. мы все проморгали момент, когда Дэвид Финчер стал Ларсом фон Триером (условным, конечно).

Получилось отлично как кусок искусства. И хотя я не понимаю, насколько значим был режиссер, ведь, по сути, режиссура здесь не играет никакой роли, зная Дэвида Финчера как автора и понимая, что это прежде всего его проект, а не всяких там Чаффин, Рот, Урбански и других продюсеров, и даже проект не Джека Финчера, можно округлить только до его имени. Смотреть это тяжело. И если бы весь кинематограф был таким, я бы его не любил. Впрочем, с Триером такая же беда