Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Johnny комментирует фильм Скотт Пилигрим против всех | 31.08.2010 17.15
Стать Джоном Ленноном.
Никогда еще я так не колебался перед походом в кинотеатр. Нет, я в принципе не собирался смотреть "Пилигрима", ибо фильмы по комиксам по большей части не люблю, ролики меня выбесили до зубовного скрежета, подростково-прыщавая тематика не привлевала, а задрот в главной роли отталкивал. При этом, весьма положительные отзывы от сразу нескольких уважаемых НК-читателей таки посеяли в мое голове сумбур и вот, понимая, что с выходом "Американца" и "Мачете", "Скотина" явно пролетит мимо меня по причине банального недостатка времени, я отправился смотреть "главное развлечение лета".
Что же я могу сказать про это кино. Этот дичайший микс из рок-мюзикла, подростковой мелодрамы, игрового экшена и комикса, безусловно, имеет на борту достаточное количество обаяния и харизмы. При откровенной скуке в середине фильма, некоторой однообразности боевок и отвратительнейшем Сере кино, несколько утомляя геймплейной картинкой, умудряется не раздражать. При этом, фильм претендовал бы на большее, если бы Райт не испугался пойти до конца в деконструкции жанра (кстати, чуть ранее, так же испугался и Мэтью Вон), и к концу вывел бы фильм из "комикса". Но, что есть, то есть, и, при достаточном, кстати, уровне драмы, "Скот" остался чисто шаблонным развлечением. Не хватающим звездюлей с небосклона, но определенно достойным просмотра. О просмотре не пожалел, пересматривать не буду.
И да, не ту он бабу выбрал ))
Никогда еще я так не колебался перед походом в кинотеатр. Нет, я в принципе не собирался смотреть "Пилигрима", ибо фильмы по комиксам по большей части не люблю, ролики меня выбесили до зубовного скрежета, подростково-прыщавая тематика не привлевала, а задрот в главной роли отталкивал. При этом, весьма положительные отзывы от сразу нескольких уважаемых НК-читателей таки посеяли в мое голове сумбур и вот, понимая, что с выходом "Американца" и "Мачете", "Скотина" явно пролетит мимо меня по причине банального недостатка времени, я отправился смотреть "главное развлечение лета".
Что же я могу сказать про это кино. Этот дичайший микс из рок-мюзикла, подростковой мелодрамы, игрового экшена и комикса, безусловно, имеет на борту достаточное количество обаяния и харизмы. При откровенной скуке в середине фильма, некоторой однообразности боевок и отвратительнейшем Сере кино, несколько утомляя геймплейной картинкой, умудряется не раздражать. При этом, фильм претендовал бы на большее, если бы Райт не испугался пойти до конца в деконструкции жанра (кстати, чуть ранее, так же испугался и Мэтью Вон), и к концу вывел бы фильм из "комикса". Но, что есть, то есть, и, при достаточном, кстати, уровне драмы, "Скот" остался чисто шаблонным развлечением. Не хватающим звездюлей с небосклона, но определенно достойным просмотра. О просмотре не пожалел, пересматривать не буду.
И да, не ту он бабу выбрал ))
Анночка комментирует статью «Рецензия на «Гарри Поттера и Принца-полукровку»» | 31.08.2010 17.10
Когда я раньше смотрела фильмы, у меня ни разу не возникало желания высказать о них свое мнение, но после «Гарри Поттера и Принца-полукровки» я была в таком шоке, что просто не смогла сдержаться от этого. Заранее прошу меня извинить за то, что отзыв получился таким длинным. Итак.
Фильм просто отвратительный. Смотреть что-то хуже этого мне редко доводилось. Практически все актеры играют безразлично и равнодушно. Дениэл Редклиф очень скован, ему не хваает живости и активности. Эмма Уотсон единственное, что хорошо делает, это морщит лицо и изо всех сил старается показаться умной, чтобы хоть немного приблизиться к образу своей героини. По-моему, ей это не очень удается… Ну, а Руперт Гринт вобще никакой. Он, правда, в отличие от Эммы, умным казаться не старается, но зато постоянно застывает с дурацким выражением лица и открытым ртом. Такое ощущение, что им самим не по душе свои роли: уж больно сильно они стараются подражать своим героям… Именно подражать, а не пытаться сыграть их.
Теперь о фильме. Для начала хочу спросить, зачем они не экранизировали первую главу книги. Ведь это довольно-таки важный момент! Во-первых, там показано, насколько напряжена обстановка в мире волшебников и в мире обычных людей - маглов (обрушившийся мост, зверские убийства, ураган). А во-вторых, в этой главе говорится об отставке Фаджа и новом министре магии - Скримджере. Неужели это настолько маловажная деталь, что ее можно полностью выкинуть из фильма? Видимо, да...
Далее. В фильме показывают, будто Гарри оказывается в «Норе» совершенно неожиданно для семейства Уизли, хотя в книге Молли прекрасно знает о его прибытии. Забавно. Вместо того, чтобы встречать его восклицанием: "Ах, милый, мы ждали тебя не раньше утра!" (как написано в книге), она говорит: "Гарри, какой прекрасный сюрьприз ты устроил нам!". Не хочу, чтоб кто-нибудь подумал будто я придираюсь ко всему, просто это было сделано по-дурацки. Непонятно, зачем вобще надо было делать приезд Гарри к Уизли неожиданностью... Может быть просто так, для чего-нибудь нового?
Кстати, почему в фильме и словом не обмолвились о Флер, о Билле, об их предстоящей свадьбе или о ком-либо еще из семейства Уизли? Объявился Гарри внезапно в "Норе", обнял Джинни с таким видом, будто бы давно влюблен в нее, махнул Рону (которому почему-то приспичило в этот момент указывать Гермионе, что у нее рот после еды грязный), а через секунду они втроем уже едут в поезде... Очень оригинально. Сценарист, видимо, мастер выдумки и сокращений.
Постановщики почему-то решили полностью вырезать из фильма линию Нимфадоры и Люпина: Полумна, а не Тонкс, находит Гарри в купе. Не понимаю, зачем это вообще надо было делать. Ну, разве что решили немножно подэкономить на них: фильме Тонкс и Люпин показываются только один раз...
Очень хотелось бы также упомянуть о визите, который Нарцисса нанесла Снеггу. Сцена, с таким мастерством описанная в книге, здесь показана была, мягко говоря, ужасно. Нарцисса с Беллатрисой словно по дороге забрела к Снеггу и на всякий случай решила предложить ему "сделать это за Драко".
Остановлюсь на этой сцене. Как можно было так уродовать ее?! Мать, единственного сына которой под страхом смерти заставляют убить Дамблдора (что само по себе не так уж легко вообще-то...), в фильме сидит с абсолютно безразличным лицом и, чуть ли не улыбаясь, спокойно рассуждает о том, как хорошо было бы, если бы Снегг выполнил это задание за Драко. В книге этому моменту посвящена целая глава, а здесь... Сколько минут длилась эта сцена? Три, пять, шесть? Из которых восемь минут Беллатриса, бегала вокруг Снегга и кричала, что он злобный врунишка. И это все? А где же те мольбы, рыдания, где же причинания: "Мой сын!.. Мой единственный сын!.."? Нет? Нет! Этого всего не было! Отвратительно.
А что дальше? Учебный год начался, и Гарри вдруг приходит к Дамблдору. Зачем? Те, кто читал книгу, разумеется, знают. А те, кто не читал? Почему в начале фильма Дамблдор не упомянул Гарри о уроках, которые сам будет давать ему?
Гарри приходит к директору, и вдруг тот задает ему самый идиотский вопрос, который только можно было придумать для этого персонажа: "А как твои внешкольные дела? Я вижу, ты в последнее время очень много общаешься с Гермионой Грейнджер...". Кто вообще писал этот сценарий?! "...в последнее время"?! Вот уже шестой год, как вся школа знает о неразлучной тройке друзей - Гарри, Роне и Гермионе - и вдруг ДАМБЛДОР говорит ему: "Я вижу, ты в последнее время очень много общаешься с Гермионой Грейнджер..."?! Додуматься только! Еще в четвертой книге ("Гарри Поттер и Кубок огня") директор не позволял Рите Скитер заходить на территорию школы именно из-за тех мерзких историй, которые она сочиняла в большинстве случаев про "роман" Гарри и Гермионы, и вдруг теперь этот же Дамблдор начинает намекать Гарри на какие-о романтические отношения с Грейнджер?! Абсурд! С ума сойти!
А что же было с этими уроками у Дамблдора? Лично для меня новостью было то, что дирекор показал Гарри всего лишь только два каких-то жалких воспоминания. На самом деле было целых семь...
Теперь я бы хотела остановиться на них и прокомментировать роль каждого в общем сюжете. В фильме нет того воспоминания, где показывается семья Волан-де-морта: его дед, мать, отец-магл и дядя. Почему? Там ведь описываются 2 важнейших предмета: медальон Слизерина и кольцо Мраксов - будущие крестражи!
Также нет воспоминания человека, купившего у Меропы медальон. А ведь это показало бы, каким образом он впоследствии попадет к Волан-де-Морту, чему предшествовало еще одно воспоминание. Там Хепзиба показывает молодому Волан-де-Морту 2 своих самых уникальных и бесценных сокровища, которыми он вскоре завладее: уже знакомый нам медальон Слизерина и чашу Пенелопы Пуффендуй - третий крестраж. Вот уже целых 3 крестража! Но в фильме их тактично обошли стороной...
И, наконец , последнее воспоминание, где Волан-де-Морт пытаеся устроиться на работу в школу. В разговоре Дамблдора и Гарри после просмотра этого воспоминания явно дана подсказка к четвертому крестражу - диадеме Когтеврана, хоть о ней и не упоминается вслух (дирекор намекнул Гарри, что Том хотел вернуться в школу, чтобы что-то в ней либо либо спрятать, либо забрать). Но и этого момента в фильме нет. Гарри, видимо, сам должен до всего додуматься... Ну, к примеру, предположить, что ли?.. Интересно, как эти детали будут обыграны в последнем фильме...
Теперь о "воспоминаниях", которые постановщики все же соизволили включить в сценарий. Первое - это Дамблдор, пришедший к Тому в приют и сказавший ему о том, что тот - волшебник. Эта сцена, как и практически все остальное в фильме, была сделана просто отвратительно. В романе в одном только этом воспоминании описан весь характер будущего Волан-де-Морта. Мальчик, в книге показанный уверенным, жестоким, властным, холодным, одиноким, скрытным и самостоятельным, в фильме выглядит совершенно равнодушным. Актер не прилагает ни малейшего усилия, чтобы хорошо сыграть Тома Реддла, он всего лишь выполняет план, говоря слова своей роли. Он смотрит на Дамблдора с самым отсутствующим и бесстрастным выражением лица и вообще никаких эмоций не проявляет. Да, в книге написано: "...у него на лице не дрогнул ни один мускул", "...сказал это совершенно бесстрастным голосом", "...впервые в его глазах появился страх", "...сказал это властным тоном", но ведь это вовсе не значит, что он был таким, каким его показали в фильме! "Шкаф загорелся. Реддл вскочил на ноги. Гарри не мог его винить за протяжный крик злобы...". Реддл кричал, а не спокойно любовался горящим шкафом! А что было в фильме? Том смотрел на огонь самым бессмысленным и отрешенным взглядом, словно каждый день такое видит, а потом, спокойно встал и прямо из горящего шкафа достал украденные побрякушки... Просто нет слов!
И второе воспоминание. О крестражах. В целом можно сказать, оно было сделано неплохо. Опять же равнодушно и бесстрастно, но, по сравнению с предыдущими сценами, более-менее сносно.
Сцена с похоронами паука Арагога и получением целостного воспоминания Слизнорта тоже сделана неплохо, но то, что происходит после нее...
Такое ощущение, будто режиссеру напомнили о лимите времени этого фильма, и он срочно-срочно начал укладываться в оставшиеся минуты. Вообще весь фильм оставляет после себя ощущение спешки. Все коротко, быстро, неопрятно, очень некачественно. Но не будем останавливаться не этом.
Теперь я бы хотела сказать о приезде Гарри и Рона в «Нору» на Рождество. Честно говоря, до сих пор не могу оправиться от этой глупости... Что это была за сцена с беганьем вокруг дома?! Эта ненормальная Беллатриса, за которой вдруг побежал Гарри, появление Волан-де-Морта (!) и... сгоревшая «Нора». Это что вобще такое было? Что за дурацкие выдумки?! Вместо этого там должна была быть, вообще-то, сцена с приходом Перси и Скримджера. Зачем они ее заменили на эту глупость?
Дальше идет еще "лучше". Малфой плачет в туалете, где его застает Гарри. Не буду комментировать их перестрелку, т.к она была сделана неплохо. Но момент с заклятием «Сектусемпра» и последующим появлением Снегга был снят ужасно. Неокончено! Снегг, являющийся как раз этим "Принцем-полукровкой", заклятие которого было сейчас использовано, даже не потрудился узнать, у Гарри откуда тот знает его! Преподаватель посмотрел на него "удивленно" и спокойно принялся заживлять порезы Малфоя, приводя его в чувство. Ну почему это было сделано так ужасно?! Почему они опять впихнули туда свою дурацкую выдумку?!! Этот поступок никогда бы не сошел Гарри так просто с рук, но постановщики, видими, придерживались иного мнения...
Далее идет вообще кошмар, продолжающийся до самого конца фильма. Гарри сидит в спальне вместе с Роном, Гермионой и Джинни. Последняя настаивает на том, чтобы Гарри избавился от учебника и... он спокойно соглашается на это. Я скажу одну вещь: этой идиотской сцены (начиная со спальни и кончая Выручай-комнатой, где Джинни прятала книгу, в то время, как Гарри, «...чтобы не возникло соблазна взять учебник вновь», стоял с закрытыми глазами) не было!!! Он залетел в Выручай-комнату один, сразу после трагедии в туалете, т.к ему отчаянно необходимо было спрятать учебник от Снегга (видите ли, в книге педагогу было далеко не так безразлично то, откуда Гарри узнал это заклинание), который с помощью окклюменции увидел в мыслях Гарри эту книгу и потребовал принести ее ему. Но в фильме постановщики решили поступить иначе: надо же было куда-нибудь впихнуть поцелуй Гарри с Джинни?!.. Теперь мне очень интересно, как сценарист будет выкручиваться в последней картине, где Гарри нашел предпоследний крестраж, вспомнив, что использовал его для того, чтобы выделить местонахождение учебника («...Удасться ли ему снова найти буфет среди всего этого хлама? Сняв со стоящего поблизости ящика оббитый бюст какого-то волшебника, Гарри установил его на буфет и, чтобы сделать изваяние поприметней, нахлобучил ему на голову старый, пыльный парик и потускневшую тиару...»)? Что скажете на это? Может быль постановщики придумают новую сцену, где Джинни под пытками скажет Гарри, куда она спрятала учебник? Думаю, у сценаристов хватит мозгов выдумать что-то подобное... Выкрутятся, не пропадут.
Теперь я подошла к самому концу. Не буду комментировать сцену с выпиванием Дамблдором яда, т.к она тоже была сделана неплохо, но хочу основательно остановиться на том, что происходило после возвращения Дамблдора и Гарри в замок. Поначалу мне показалось, что они после трансгрессии оказались на каком-то чердаке, но потом я поняла, что этот «чердак» - и есть Астрономическая башня... Вообще-то над ней должна была быь Черная Метка, но это так, мелочи жизни... Кстати, в книге они полетели на эту башню на метлах. На территорию «Хогвартса» невозможно трансгрессировать! Но это не столь важно. Дамблдор отправил Гарри за Снеггом, но... Вот с этого момента уже начинается кошмар. В книге профессор невербально обездвижил мальчика, а в фильме Гарри преспокойно убегает, а потом с интересом наблюдает за тем, как Малфой разговаривает с директором перед тем, как убить его. Что за глупости?!
А что дальше? Вдруг из темноты выскакивает Снегг и бежит наверх, к Дамблдору. Убивает его. Ну, а потом, вместе со всеми Пожирателями Смерти, которые были на Астрономической башне, преспокойно спускается вниз и идет к выходу...
Так, СТОП!!!!!
Если постановщики экранизовали книгу (а не сочиненный ими самими сценарий), то какое право они имели полностью убирать из картины момент сражения с Пожирателями?!?!!! Или, быть может, это тоже ерунда, которую можно просто проигнорировать?!! Вся школа была на ногах, все педагоги и ученики старших курсов сражались с посланниками Волан-де-Морта, а в фильме... в фильме все спали крепким сном, в то время, как Беллатриса, как сумасшедшая, бегала по столам Большого Зала, и, с визгливым смехом, крушила все вокруг... Я не понимаю, зачем ее вобще надо было представлять такой в фильме. Неужели этот персонаж вызывает только одно желание: экранизовать себя так, чтобы всем было смешно?! Что этим хотели сказать постановщики? То, что они могут уродовать хорошие книги, они доказали уже во всех предыдущих фильмах и лишний раз показывать это у них нет никакой необходимости. Почему-то они очень стараются выставить всех клоунами. С Беллатрисой они сделали то же, что и с Волан-де-Мортом в четвертом фильме, где волшебник бегал по кладбищу и кричал, что он сильнее и могущественнее всех... С ума можно сойти от всего этого!
Сцена сражения Гарри со Снеггом после убийства директора была описана в книге настолько ярко, что читающий мог представить себе все так, словно он присутствовал при этом. А в фильме?! Парочка каких-то заклинаний со стороны Гарри, который усиленно пытался изобразить бешенство, и парочка ответных блокирующих заклинаний от Снегга, у которого такой вид, будто он сейчас заснет – и все, на этом все кончается. Ни грамма чувства, ни грамма страсти (в смысле сильной ненависти и злости), все абсолютно БЕЗ-РАЗ-ЛИЧ-НО!!!!! Настолько безразлично, что кажется, будто Снегг мог бы запросто сказать, кто он и за чашечкой кофе: «О, мой дорогой мальчик! Я давно хотел сказать тебе, что это я - Принц-полукровка. И я очень рад, что мой учебник помог тебе стать лучшим из класса по зельеварению. Что? Зачем надо было убивать директора? Ах, Гарри, я просто не смог удержаться: Дамблдор был таким соблазнительным...». Даааа... Печально.
Мне очень жаль, что сценарист превратил все в какую-то дешевую комедию...
P.S Я бы не хотела, чтобы меня приняли за какую-то там фанатку книг о Гарри Поттере. Да, мне они очень понравились. И поэтому видеть то, как их экранизируют, мне неприятно. Но о вкусам не спорят. Кому-то фильмы не нравятся, а кто-то, наоборот, с ума по ним сходит... Но мне хочется надеяться на то, что последний фильм снимут достойно. Просто обидно видеть, что актеры, играющие там, снимаются только для того, чтобы неплохо заработать... :(((
Фильм просто отвратительный. Смотреть что-то хуже этого мне редко доводилось. Практически все актеры играют безразлично и равнодушно. Дениэл Редклиф очень скован, ему не хваает живости и активности. Эмма Уотсон единственное, что хорошо делает, это морщит лицо и изо всех сил старается показаться умной, чтобы хоть немного приблизиться к образу своей героини. По-моему, ей это не очень удается… Ну, а Руперт Гринт вобще никакой. Он, правда, в отличие от Эммы, умным казаться не старается, но зато постоянно застывает с дурацким выражением лица и открытым ртом. Такое ощущение, что им самим не по душе свои роли: уж больно сильно они стараются подражать своим героям… Именно подражать, а не пытаться сыграть их.
Теперь о фильме. Для начала хочу спросить, зачем они не экранизировали первую главу книги. Ведь это довольно-таки важный момент! Во-первых, там показано, насколько напряжена обстановка в мире волшебников и в мире обычных людей - маглов (обрушившийся мост, зверские убийства, ураган). А во-вторых, в этой главе говорится об отставке Фаджа и новом министре магии - Скримджере. Неужели это настолько маловажная деталь, что ее можно полностью выкинуть из фильма? Видимо, да...
Далее. В фильме показывают, будто Гарри оказывается в «Норе» совершенно неожиданно для семейства Уизли, хотя в книге Молли прекрасно знает о его прибытии. Забавно. Вместо того, чтобы встречать его восклицанием: "Ах, милый, мы ждали тебя не раньше утра!" (как написано в книге), она говорит: "Гарри, какой прекрасный сюрьприз ты устроил нам!". Не хочу, чтоб кто-нибудь подумал будто я придираюсь ко всему, просто это было сделано по-дурацки. Непонятно, зачем вобще надо было делать приезд Гарри к Уизли неожиданностью... Может быть просто так, для чего-нибудь нового?
Кстати, почему в фильме и словом не обмолвились о Флер, о Билле, об их предстоящей свадьбе или о ком-либо еще из семейства Уизли? Объявился Гарри внезапно в "Норе", обнял Джинни с таким видом, будто бы давно влюблен в нее, махнул Рону (которому почему-то приспичило в этот момент указывать Гермионе, что у нее рот после еды грязный), а через секунду они втроем уже едут в поезде... Очень оригинально. Сценарист, видимо, мастер выдумки и сокращений.
Постановщики почему-то решили полностью вырезать из фильма линию Нимфадоры и Люпина: Полумна, а не Тонкс, находит Гарри в купе. Не понимаю, зачем это вообще надо было делать. Ну, разве что решили немножно подэкономить на них: фильме Тонкс и Люпин показываются только один раз...
Очень хотелось бы также упомянуть о визите, который Нарцисса нанесла Снеггу. Сцена, с таким мастерством описанная в книге, здесь показана была, мягко говоря, ужасно. Нарцисса с Беллатрисой словно по дороге забрела к Снеггу и на всякий случай решила предложить ему "сделать это за Драко".
Остановлюсь на этой сцене. Как можно было так уродовать ее?! Мать, единственного сына которой под страхом смерти заставляют убить Дамблдора (что само по себе не так уж легко вообще-то...), в фильме сидит с абсолютно безразличным лицом и, чуть ли не улыбаясь, спокойно рассуждает о том, как хорошо было бы, если бы Снегг выполнил это задание за Драко. В книге этому моменту посвящена целая глава, а здесь... Сколько минут длилась эта сцена? Три, пять, шесть? Из которых восемь минут Беллатриса, бегала вокруг Снегга и кричала, что он злобный врунишка. И это все? А где же те мольбы, рыдания, где же причинания: "Мой сын!.. Мой единственный сын!.."? Нет? Нет! Этого всего не было! Отвратительно.
А что дальше? Учебный год начался, и Гарри вдруг приходит к Дамблдору. Зачем? Те, кто читал книгу, разумеется, знают. А те, кто не читал? Почему в начале фильма Дамблдор не упомянул Гарри о уроках, которые сам будет давать ему?
Гарри приходит к директору, и вдруг тот задает ему самый идиотский вопрос, который только можно было придумать для этого персонажа: "А как твои внешкольные дела? Я вижу, ты в последнее время очень много общаешься с Гермионой Грейнджер...". Кто вообще писал этот сценарий?! "...в последнее время"?! Вот уже шестой год, как вся школа знает о неразлучной тройке друзей - Гарри, Роне и Гермионе - и вдруг ДАМБЛДОР говорит ему: "Я вижу, ты в последнее время очень много общаешься с Гермионой Грейнджер..."?! Додуматься только! Еще в четвертой книге ("Гарри Поттер и Кубок огня") директор не позволял Рите Скитер заходить на территорию школы именно из-за тех мерзких историй, которые она сочиняла в большинстве случаев про "роман" Гарри и Гермионы, и вдруг теперь этот же Дамблдор начинает намекать Гарри на какие-о романтические отношения с Грейнджер?! Абсурд! С ума сойти!
А что же было с этими уроками у Дамблдора? Лично для меня новостью было то, что дирекор показал Гарри всего лишь только два каких-то жалких воспоминания. На самом деле было целых семь...
Теперь я бы хотела остановиться на них и прокомментировать роль каждого в общем сюжете. В фильме нет того воспоминания, где показывается семья Волан-де-морта: его дед, мать, отец-магл и дядя. Почему? Там ведь описываются 2 важнейших предмета: медальон Слизерина и кольцо Мраксов - будущие крестражи!
Также нет воспоминания человека, купившего у Меропы медальон. А ведь это показало бы, каким образом он впоследствии попадет к Волан-де-Морту, чему предшествовало еще одно воспоминание. Там Хепзиба показывает молодому Волан-де-Морту 2 своих самых уникальных и бесценных сокровища, которыми он вскоре завладее: уже знакомый нам медальон Слизерина и чашу Пенелопы Пуффендуй - третий крестраж. Вот уже целых 3 крестража! Но в фильме их тактично обошли стороной...
И, наконец , последнее воспоминание, где Волан-де-Морт пытаеся устроиться на работу в школу. В разговоре Дамблдора и Гарри после просмотра этого воспоминания явно дана подсказка к четвертому крестражу - диадеме Когтеврана, хоть о ней и не упоминается вслух (дирекор намекнул Гарри, что Том хотел вернуться в школу, чтобы что-то в ней либо либо спрятать, либо забрать). Но и этого момента в фильме нет. Гарри, видимо, сам должен до всего додуматься... Ну, к примеру, предположить, что ли?.. Интересно, как эти детали будут обыграны в последнем фильме...
Теперь о "воспоминаниях", которые постановщики все же соизволили включить в сценарий. Первое - это Дамблдор, пришедший к Тому в приют и сказавший ему о том, что тот - волшебник. Эта сцена, как и практически все остальное в фильме, была сделана просто отвратительно. В романе в одном только этом воспоминании описан весь характер будущего Волан-де-Морта. Мальчик, в книге показанный уверенным, жестоким, властным, холодным, одиноким, скрытным и самостоятельным, в фильме выглядит совершенно равнодушным. Актер не прилагает ни малейшего усилия, чтобы хорошо сыграть Тома Реддла, он всего лишь выполняет план, говоря слова своей роли. Он смотрит на Дамблдора с самым отсутствующим и бесстрастным выражением лица и вообще никаких эмоций не проявляет. Да, в книге написано: "...у него на лице не дрогнул ни один мускул", "...сказал это совершенно бесстрастным голосом", "...впервые в его глазах появился страх", "...сказал это властным тоном", но ведь это вовсе не значит, что он был таким, каким его показали в фильме! "Шкаф загорелся. Реддл вскочил на ноги. Гарри не мог его винить за протяжный крик злобы...". Реддл кричал, а не спокойно любовался горящим шкафом! А что было в фильме? Том смотрел на огонь самым бессмысленным и отрешенным взглядом, словно каждый день такое видит, а потом, спокойно встал и прямо из горящего шкафа достал украденные побрякушки... Просто нет слов!
И второе воспоминание. О крестражах. В целом можно сказать, оно было сделано неплохо. Опять же равнодушно и бесстрастно, но, по сравнению с предыдущими сценами, более-менее сносно.
Сцена с похоронами паука Арагога и получением целостного воспоминания Слизнорта тоже сделана неплохо, но то, что происходит после нее...
Такое ощущение, будто режиссеру напомнили о лимите времени этого фильма, и он срочно-срочно начал укладываться в оставшиеся минуты. Вообще весь фильм оставляет после себя ощущение спешки. Все коротко, быстро, неопрятно, очень некачественно. Но не будем останавливаться не этом.
Теперь я бы хотела сказать о приезде Гарри и Рона в «Нору» на Рождество. Честно говоря, до сих пор не могу оправиться от этой глупости... Что это была за сцена с беганьем вокруг дома?! Эта ненормальная Беллатриса, за которой вдруг побежал Гарри, появление Волан-де-Морта (!) и... сгоревшая «Нора». Это что вобще такое было? Что за дурацкие выдумки?! Вместо этого там должна была быть, вообще-то, сцена с приходом Перси и Скримджера. Зачем они ее заменили на эту глупость?
Дальше идет еще "лучше". Малфой плачет в туалете, где его застает Гарри. Не буду комментировать их перестрелку, т.к она была сделана неплохо. Но момент с заклятием «Сектусемпра» и последующим появлением Снегга был снят ужасно. Неокончено! Снегг, являющийся как раз этим "Принцем-полукровкой", заклятие которого было сейчас использовано, даже не потрудился узнать, у Гарри откуда тот знает его! Преподаватель посмотрел на него "удивленно" и спокойно принялся заживлять порезы Малфоя, приводя его в чувство. Ну почему это было сделано так ужасно?! Почему они опять впихнули туда свою дурацкую выдумку?!! Этот поступок никогда бы не сошел Гарри так просто с рук, но постановщики, видими, придерживались иного мнения...
Далее идет вообще кошмар, продолжающийся до самого конца фильма. Гарри сидит в спальне вместе с Роном, Гермионой и Джинни. Последняя настаивает на том, чтобы Гарри избавился от учебника и... он спокойно соглашается на это. Я скажу одну вещь: этой идиотской сцены (начиная со спальни и кончая Выручай-комнатой, где Джинни прятала книгу, в то время, как Гарри, «...чтобы не возникло соблазна взять учебник вновь», стоял с закрытыми глазами) не было!!! Он залетел в Выручай-комнату один, сразу после трагедии в туалете, т.к ему отчаянно необходимо было спрятать учебник от Снегга (видите ли, в книге педагогу было далеко не так безразлично то, откуда Гарри узнал это заклинание), который с помощью окклюменции увидел в мыслях Гарри эту книгу и потребовал принести ее ему. Но в фильме постановщики решили поступить иначе: надо же было куда-нибудь впихнуть поцелуй Гарри с Джинни?!.. Теперь мне очень интересно, как сценарист будет выкручиваться в последней картине, где Гарри нашел предпоследний крестраж, вспомнив, что использовал его для того, чтобы выделить местонахождение учебника («...Удасться ли ему снова найти буфет среди всего этого хлама? Сняв со стоящего поблизости ящика оббитый бюст какого-то волшебника, Гарри установил его на буфет и, чтобы сделать изваяние поприметней, нахлобучил ему на голову старый, пыльный парик и потускневшую тиару...»)? Что скажете на это? Может быль постановщики придумают новую сцену, где Джинни под пытками скажет Гарри, куда она спрятала учебник? Думаю, у сценаристов хватит мозгов выдумать что-то подобное... Выкрутятся, не пропадут.
Теперь я подошла к самому концу. Не буду комментировать сцену с выпиванием Дамблдором яда, т.к она тоже была сделана неплохо, но хочу основательно остановиться на том, что происходило после возвращения Дамблдора и Гарри в замок. Поначалу мне показалось, что они после трансгрессии оказались на каком-то чердаке, но потом я поняла, что этот «чердак» - и есть Астрономическая башня... Вообще-то над ней должна была быь Черная Метка, но это так, мелочи жизни... Кстати, в книге они полетели на эту башню на метлах. На территорию «Хогвартса» невозможно трансгрессировать! Но это не столь важно. Дамблдор отправил Гарри за Снеггом, но... Вот с этого момента уже начинается кошмар. В книге профессор невербально обездвижил мальчика, а в фильме Гарри преспокойно убегает, а потом с интересом наблюдает за тем, как Малфой разговаривает с директором перед тем, как убить его. Что за глупости?!
А что дальше? Вдруг из темноты выскакивает Снегг и бежит наверх, к Дамблдору. Убивает его. Ну, а потом, вместе со всеми Пожирателями Смерти, которые были на Астрономической башне, преспокойно спускается вниз и идет к выходу...
Так, СТОП!!!!!
Если постановщики экранизовали книгу (а не сочиненный ими самими сценарий), то какое право они имели полностью убирать из картины момент сражения с Пожирателями?!?!!! Или, быть может, это тоже ерунда, которую можно просто проигнорировать?!! Вся школа была на ногах, все педагоги и ученики старших курсов сражались с посланниками Волан-де-Морта, а в фильме... в фильме все спали крепким сном, в то время, как Беллатриса, как сумасшедшая, бегала по столам Большого Зала, и, с визгливым смехом, крушила все вокруг... Я не понимаю, зачем ее вобще надо было представлять такой в фильме. Неужели этот персонаж вызывает только одно желание: экранизовать себя так, чтобы всем было смешно?! Что этим хотели сказать постановщики? То, что они могут уродовать хорошие книги, они доказали уже во всех предыдущих фильмах и лишний раз показывать это у них нет никакой необходимости. Почему-то они очень стараются выставить всех клоунами. С Беллатрисой они сделали то же, что и с Волан-де-Мортом в четвертом фильме, где волшебник бегал по кладбищу и кричал, что он сильнее и могущественнее всех... С ума можно сойти от всего этого!
Сцена сражения Гарри со Снеггом после убийства директора была описана в книге настолько ярко, что читающий мог представить себе все так, словно он присутствовал при этом. А в фильме?! Парочка каких-то заклинаний со стороны Гарри, который усиленно пытался изобразить бешенство, и парочка ответных блокирующих заклинаний от Снегга, у которого такой вид, будто он сейчас заснет – и все, на этом все кончается. Ни грамма чувства, ни грамма страсти (в смысле сильной ненависти и злости), все абсолютно БЕЗ-РАЗ-ЛИЧ-НО!!!!! Настолько безразлично, что кажется, будто Снегг мог бы запросто сказать, кто он и за чашечкой кофе: «О, мой дорогой мальчик! Я давно хотел сказать тебе, что это я - Принц-полукровка. И я очень рад, что мой учебник помог тебе стать лучшим из класса по зельеварению. Что? Зачем надо было убивать директора? Ах, Гарри, я просто не смог удержаться: Дамблдор был таким соблазнительным...». Даааа... Печально.
Мне очень жаль, что сценарист превратил все в какую-то дешевую комедию...
P.S Я бы не хотела, чтобы меня приняли за какую-то там фанатку книг о Гарри Поттере. Да, мне они очень понравились. И поэтому видеть то, как их экранизируют, мне неприятно. Но о вкусам не спорят. Кому-то фильмы не нравятся, а кто-то, наоборот, с ума по ним сходит... Но мне хочется надеяться на то, что последний фильм снимут достойно. Просто обидно видеть, что актеры, играющие там, снимаются только для того, чтобы неплохо заработать... :(((
Johnny комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.59
аудитория нервничает и порой ведёт себя непредсказуемо
Конечно, они ведь не какие-нибудь там быдлозрители :))
harm комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.57
Видимо, аудитория на уровне рефлексов сечёт, что ею манипулируют и вместо художественных произведений подают маркетоидный бабловыжимающий продукт, как соевое мясо вместо обычного. И по этой причине нервничает и порой ведёт себя непредсказуемо.
Serg99 комментирует статью «Пушечное мясо «Пункта назначения 5» и «Ночи акулы»» | 31.08.2010 16.57
Тод возвращается -это положительный момент, наконец может фильм будет по духу 1-2 части!
Супер Инфрамен комментирует статью «Пушечное мясо «Пункта назначения 5» и «Ночи акулы»» | 31.08.2010 16.55
Дэвид Кекнер, Николас ДиАгосто, Пи Джей Бирн, Эллен Ро и Тони Тодд присоединись к Майлсу Фишеру, составив основной актерский состав «Пункта назначения 5».
Очень жду ПН-5. Про актеров мало сто знаю, но надеюсь, не подведу.
Крис Кармак, Синко Уоллс, Алисса Диас и Джоэл Мур выступят в кровавой бане «Ночь акулы 3D*» — зубастого ответа «Пираньям»
Ну, надеюсь, будет такой же угарный олдскул в духе безбашенного хоррора 80х, как и «Пираньи». Ну, или хотя бы просто хороший фильм.
отдыхающую на пресноводном озере и становящуюся кормом для невесть откуда взявшихся рыбин.
Стоп. Откуда в пресноводном, а США озере акулы.Насколько мне извесно Единственный известный вид пресноводной акулы - акула озера Никарагуа (Carcharhinus nicaraguensis Gill et Bransford) - полностью приспособился к новой среде. Эта большая акула (средний размер ее 2,5, изредка 3 метра), которую теперь отождествляют с С. leucas - бычьей серой акулой, живет в озере Никарагуа, одном из самых больших озер Центральной Америки. Его единственная связь с Карибским морем - порожистая река Сан-Хуан протяженностью в двести километров. Известно, что бычьи серые акулы любят заходить в солоноватые и пресные воды. Их встречают, в частности, в Панамском канале, где воды многочисленных озер смешиваются с водами двух океанов. Видели и даже ловили бычью серую акулу в озере Изабел, в Гватемале, а также в реке Атчафалая в Луизиане в двухстах пятидесяти километрах от моря.
а Мур добавит истории юмористического окраса, ассоциируя себя с молодым Брэдом Питтом. Съемки начнутся в сентябре в Луизиане.
Ну, юмор это хорошо. А качественный юмор еще лучше.
NikolaySH комментирует в блоге автора Александр Голубчиков ««Эмми» на Novaradio.ru» | 31.08.2010 16.53
Победил как всегда Дисней - "Prep & Landing".
Johnny комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.52
По некоторым фильмам прогноз вообще в молоко попал... А вот "Больше, чем друг", "Карате-пацан" и "Шевели ластами" - в яблочко.
Howlett комментирует статью «Гонка за режиссерами» | 31.08.2010 16.47
Все равно ж посмотрите, кого бы не назначили. Нужно же будет потом сказать, "Ну вот, я же вам говорил".))
AlexSan комментирует статью «Гонка за режиссерами» | 31.08.2010 16.43
Единственной причиной для меня смотреть что-нибудь из вышеперечисленного было бы назначение Аронофски или Родригеса. А так всё мимо...
Супер Инфрамен комментирует статью «Гонка за режиссерами» | 31.08.2010 16.37
И жутко тягомотным и скучным.
Bigsexy комментирует в блоге автора Денис Данилов «Upd. Фанаты «Обители зла»?» | 31.08.2010 16.34
Почему я фанат Resident Evil:
1-Прошел все части игры (1,2,3 прошел на Playstation, 4-ю на Playstaion 2,5-ю на PC)
2-Посмотрел все три фильма
3-Крис Редфилд,Клэр Редфилд,Джил Валентайн,Карлос Оливера,Альберт Вескер для меня не просто имена-фамилии
4-Жду премьеру 4-го фильма
1-Прошел все части игры (1,2,3 прошел на Playstation, 4-ю на Playstaion 2,5-ю на PC)
2-Посмотрел все три фильма
3-Крис Редфилд,Клэр Редфилд,Джил Валентайн,Карлос Оливера,Альберт Вескер для меня не просто имена-фамилии
4-Жду премьеру 4-го фильма
Супер Инфрамен комментирует статью «Рик Моранис вернется в «Охотников за привидениями»» | 31.08.2010 16.33
премьера предполагается то ли на конец 2011-го, то ли на конец 2012-го года, Columbia Pictures не желает работать с Айваном Рэйтманом, а Билл Мюррей то соглашается, то отказывается сниматься. Пока студия не решит все проблемы, триквел не сдвинется с места, а нам остается лишь вслушиваться в перешептывания инсайдеров.
Бардак полный. Кабы продюсеры не плюнули на все это и не сделали перезапуск (Чур, меня, чур).
Второй новостью из лагеря Охотников стало возможное возвращение на экраны Рика Мораниса.
Это просто замечательно. Отличный комедийный актер 80-х. Да кстати был такой сериал "Дорогая я уменьшил детей" по мотивам фильма Стюарта Гордона. Там часом не он сыграл Вейна Салинськи.
не снимался с середины 90-х. Уйти из профессии его заставила смерть жены, ведь забота о детях полностью легла на его плечи и совмещать ее с актерством Моранис не мог.
Чем же он занимался эти годы.
Может быть, он снова почувствует вкус лицедейства и вернется к ремеслу?
Лично я очень хочу, чтобы так и было.
harm комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.31
Смешно будет, если через 2-3 месяца эти 8 минут соберут ещё миллионов 200-300 в мировом прокате. Иные фильмы сами не могут столько взять :)
Grace комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.23
Ну , понятно , что фанатам хотелось еще раз посмотреть в кинотеатре . Там эффект - то не как дома . Я бы еще в имаксе посмотрела , но нас прокатили , похоже .
norfin комментирует статью «Пушечное мясо «Пункта назначения 5» и «Ночи акулы»» | 31.08.2010 16.22
Акулы будут по стать новым "Пираньям"))
norfin комментирует статью «Концепт-арт приквела «Чужого»» | 31.08.2010 16.21
Совершенно бестолковый, мраморно-глянцевый ксеноморф(((
Никакого духа Гигера и в помине нет... Хрень...
Никакого духа Гигера и в помине нет... Хрень...
Существо комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.15
Рад за "Изгнание" - люблю, когда представитель любимого жанра покоряет высокие отметки в кассовых сборах.
Существо комментирует в блоге автора Александр Голубчиков «С днем рождения, Юра!» | 31.08.2010 16.13
С Днем Рождения! И очень ждем обещанного нововведения)
Johnny комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.07
Зато у нас стартовал Аватар на 2-м месте.
Офигеть... И не надоел он?
Johnny комментирует статью «Кассовые сборы США» | 31.08.2010 16.06
Эпик фейл! Кэмерон провалился :))
dante комментирует статью «Новые постеры: «Бурлеск», «Край», «Три мушкетера»» | 31.08.2010 16.06
У "Мушкетеров" очень стильный постер.
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.Пленки не врут | Главные фильмы в жанре «найденные видеозаписи»Пленки не врут | Главные фильмы в жанре «найденные видеозаписи»Годзилла против Конга: Размер имеет значениеПредлагаем небольшой экскурс по родословной двух величайших монстров кинематографа — Годзиллы и Конга.
Как должно быть счастливы те , у кого уже Аватар в печенках сидит . А мне обидно за Кэмерона . Ведь эти 9 минут не зря по млн каждая стоит . Они сделаны здорово ! Тонко вплетены в сюжет . А вот не оценили , как жаль .