Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
nikothebellic комментирует статью «Смерть Бин Ладена как проблема Кэтрин Бигелоу» | 06.05.2011 19.45
Да и сериал, и фильм. Но, в основном сериал, просто первый фильм сфокусирован именно на прищельцах. А второй - это вообще отдельный эпизод, на на мифологию только намеки.
Mickey RedNorton комментирует статью «Мальчик против зомби» | 06.05.2011 19.45
На Десперо и Смывайся без слез не взглянешь
Чем вам Смывайся не угодил?
Mickey RedNorton комментирует статью «Мальчик против зомби» | 06.05.2011 19.44
Люблю очень современную кукольную анимацию, а Каролину особенно, зверь редкий.
Сюжет забавен, Селика сюда бы, а то про него не чего не известно.
Сюжет забавен, Селика сюда бы, а то про него не чего не известно.
feons комментирует статью «Видеоинтервью с Полом Беттани | «Пастырь»» | 06.05.2011 19.43
Актер нервничал ... но он человек такой же как все!!!
feons комментирует статью «Трейлер «Коломбианы»» | 06.05.2011 19.40
А правда похоже на продолжение фильм ЛЕОН.
Буду ждать боевичок.
Буду ждать боевичок.
Slevin Calevra комментирует фильм Солт | 06.05.2011 19.38
Всё ясно - президенту не присуще заниматься такой чепухой.
Slevin Calevra комментирует фильм Солт | 06.05.2011 19.38
«Солт» на первый взгляд кажется потенциально мощным экшном, не в плане количества графики, а с точки зрения старого-доброго экшна с присущими ему странностями мордобоя и автоматных очередей. И более того — умело слепленный трейлер так и располагает к себе зрителя, обещая сладкую конфетку.
На выходе же — обёртка упала, фантик на земле, и вот мы видим то, что видим.
Основная проблема картины — сценарий, не концепция, а именно сценарий. Концепция довольно интересна и поднимает увлекательность (должна поднимать), но при таком-то сценарии. Вот сидишь в зале а в голове мысли, много мыслей, и уже кажется, что ещё серьёзнее и глубже намудрить просто невозможно, но вот Анджелина Джоли выходит вся такая распрекрасная, убивая каждого своего «собрата-сотоварища с гранаты и ты понимаешь — блин, ещё немного и это будет граничить с трешом! В таком случае хочется прокричать на весь зал известную, свойственную американцам аббревиатуру, начинающуюся на W и состоящую из трёх букв, но сдерживаешься и тихо скрипишь зубами, в перерывах между зевками.
И вроде бы не всё так ужасно — вот Анджелина стреляет из огнетушителя, как из рпг (втф?!), вот она душит кого-то наручниками, свисая с перил лестницы, и местами это даже превращается в неплохое развлекалово — нереалистичное и довольно переосмысленное. Но проблема в том, что изначально при таком подходе фильм не может быть положительным, вызывающим хоть какие-то радужные эмоции, а в данном случае при разгромном сценарии мы имеем голливудскую версию скрещивания «Бомжа с дробовиком» и «Миссия невыполнима». Или всё же «Лара Крофт»? Отвлеклись — и не понятно чего здесь ожидала сама Анджелина, такое ощущение, что она явно подумывала о возрождении своего образы пышногрудой красотки с двумя пушками, точнее с четырьмя или даже с шестью — но это уже другая история. И, казалось бы, если бы был Круз, его харизма, если бы была совершенно другая история, без этой нарочитости — всё было бы по-другому. Но тогда был бы совершенно другой фильм, а значит сама мысль-рассуждение на эту тему уже не имеет смысла.
Ведь проблема «Солт» в корне картины, а не в поверхностях, плавающих на воде, как сами знаете что (палочки, бумажки) и мнение адекватного зрителя в данном случае не способны изменить ни сексуальные губки Анджелины, ни пара-тройка интересных моментов фильма — сценарий, «товарищ Анжела, твоя-моя» сносит всё на своём пути — включая наш мозг.
Можно, конечно, отключить сознание и попытаться расслабиться, но это будет уже другая история, где сидя в кинотеатре два часа ты целенаправленно стебёшь фильм, чтобы в конец не заскучать и хоть немного таким образом посмеяться.
На выходе же — обёртка упала, фантик на земле, и вот мы видим то, что видим.
Основная проблема картины — сценарий, не концепция, а именно сценарий. Концепция довольно интересна и поднимает увлекательность (должна поднимать), но при таком-то сценарии. Вот сидишь в зале а в голове мысли, много мыслей, и уже кажется, что ещё серьёзнее и глубже намудрить просто невозможно, но вот Анджелина Джоли выходит вся такая распрекрасная, убивая каждого своего «собрата-сотоварища с гранаты и ты понимаешь — блин, ещё немного и это будет граничить с трешом! В таком случае хочется прокричать на весь зал известную, свойственную американцам аббревиатуру, начинающуюся на W и состоящую из трёх букв, но сдерживаешься и тихо скрипишь зубами, в перерывах между зевками.
И вроде бы не всё так ужасно — вот Анджелина стреляет из огнетушителя, как из рпг (втф?!), вот она душит кого-то наручниками, свисая с перил лестницы, и местами это даже превращается в неплохое развлекалово — нереалистичное и довольно переосмысленное. Но проблема в том, что изначально при таком подходе фильм не может быть положительным, вызывающим хоть какие-то радужные эмоции, а в данном случае при разгромном сценарии мы имеем голливудскую версию скрещивания «Бомжа с дробовиком» и «Миссия невыполнима». Или всё же «Лара Крофт»? Отвлеклись — и не понятно чего здесь ожидала сама Анджелина, такое ощущение, что она явно подумывала о возрождении своего образы пышногрудой красотки с двумя пушками, точнее с четырьмя или даже с шестью — но это уже другая история. И, казалось бы, если бы был Круз, его харизма, если бы была совершенно другая история, без этой нарочитости — всё было бы по-другому. Но тогда был бы совершенно другой фильм, а значит сама мысль-рассуждение на эту тему уже не имеет смысла.
Ведь проблема «Солт» в корне картины, а не в поверхностях, плавающих на воде, как сами знаете что (палочки, бумажки) и мнение адекватного зрителя в данном случае не способны изменить ни сексуальные губки Анджелины, ни пара-тройка интересных моментов фильма — сценарий, «товарищ Анжела, твоя-моя» сносит всё на своём пути — включая наш мозг.
Можно, конечно, отключить сознание и попытаться расслабиться, но это будет уже другая история, где сидя в кинотеатре два часа ты целенаправленно стебёшь фильм, чтобы в конец не заскучать и хоть немного таким образом посмеяться.
Mickey RedNorton комментирует статью «Борьба с огнем и преступностью» | 06.05.2011 19.37
Уиллис в драме, хорошо, что снимается не только в боевиках.
nikothebellic комментирует статью «Мальчишник дьявола» | 06.05.2011 19.36
Пьяница-учитель, наркоман-везунчик, дьявол... занимательная выходит каръера у Купера!
Leonardo Da Maks комментирует статью «Крестный отец начинается» | 06.05.2011 19.30
А я бы посмотрел новый фильм... Конечно, "Крестный отец" - это классика. Но, есть таки и сейчас мастера, которые могут сделать довольно неплохой фильм, ничем не уступающий оригиналу. Книгу, мне кажется, не просто так решили выпустить. Главное, чтобы всё это не превратилось в тупой бессмысленный сериал.
Mickey RedNorton комментирует статью «Бойл войдет в транс» | 06.05.2011 19.28
Надеюсь это означает, что фильм будет полное сумасшествие.
А вот продолжение 28 видать не скоро будет.
А вот продолжение 28 видать не скоро будет.
feons комментирует статью «Второй трейлер «Зеленого Фонаря»» | 06.05.2011 19.26
Посерьезней тема!
Но графика согласитесь не та!
Но графика согласитесь не та!
feons комментирует видео Пираты Карибского моря: На странных берегах | Дублированная фичуретка №11 | 06.05.2011 19.23
Какая странная фичуретка дублированная!!!
Mickey RedNorton комментирует статью «Джастин Лин комментирует слухи о «Терминаторе»» | 06.05.2011 19.22
Так есть такой слушок, что Дизеля приглашали на роль Терминатора в Пятом фильме.
Mickey RedNorton комментирует статью «Джастин Лин комментирует слухи о «Терминаторе»» | 06.05.2011 19.20
Не понимаю, зачем фильм приближать к первым частям, не чего дельного не выйдет тогда. Надо развиться в перёд, а не назад.
Мусаши комментирует статью «Железная Лара» | 06.05.2011 19.08
Думаю надо дождаться выхода игры и делать сценарий исходя из неё. Ведь если нас ждёт реальное more dark в игре, то веселые выкрутасы в фильме будут не в тему.
Thompson комментирует статью «Брендан Фрэйзер, лук и стрелы» | 06.05.2011 19.06
После Месть пушистых, я ни чего не хочу слышать об этом актере.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 19.01
Да с удовольствием:
Особое внимание на выделенную строку, Денис.
Спойлер (от англ. spoil — портить) — в кино, компьютерных играх, литературе — преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него.
Особое внимание на выделенную строку, Денис.
Slevin Calevra комментирует фильм Кошмар на улице Вязов | 06.05.2011 18.55
И вот опять — ждёшь от ремейка чего-то невообразимого, но, что странно, получается чепуха. А странность именно в том, что ремейки в последнее время как раз пошли по большей части лучше оригинала, но всегда были выкидыши. И своего рода выкидыш и есть эта картина. И так, дамы и господа — «Кошмар на улице вязов»!
Только кошмар здесь имеет совсем другой смысл, нежели первый фильм. Кошмар здесь созвучен, синонимичен со словом «позор», «ужас» (всё тот же позор), и такая школьная баналищина, как «отстой». Во-первых, историю берётся снять парень, снимающий видеоклипы и концерты, это не может не удивлять. Парни во главе с ним же берутся дружно и с азартом переделывать историю под свой лад, менять направление фильма, тонкие нюансы, в конце концов, сильно изменить героя, ремейк ведь! И эта глупая затея весь фильм и испортила, хотя такая формулировка не правильная — фильм испортил режиссёр, и не только этой затеей, хотя идея опять же была его. И вроде бы даже не замечаешь дилетантского отношения режиссёра к зрителю, к самой картине, но до поры до времени истинные фанаты франшизы всё же замечают самое главное — пренебрежение к оригинальной истории. Настолько изуродовать культовую концепцию, несущую увлекательнейшие ужастики на протяжении десятка лет — это не каждому дано. Зачем-то превратить Фредди в парня, который «искренне» любит детей и всегда готов им помочь и ещё кое-что в придачу, намудрит побольше, побольше крутого и замороченного сценрия, который крутым в итоге не оказывается и… И совершенно забыв про спецэффекты жанра, про тот факт, что эта картина должны быть страшной, они явно забыли.
И в итоге ремейк «Кошмара на улице Вязов» превращается в кошмар для зрителя, в кошмар для режиссёра и в кошмар для студии, производящей фильм, а сама картина получилась жутко шаблонной, напичканной тупыми шутками судя по всему тупого Фредди (который явно тупее оригинального парня в шляпе) и совершенно не пугающей. Такая идея в такой интерпретации здесь приобретает явный оттенок слешера — одна мокруха, кровь, лезвия и никакой атмосферы. И каждые полчаса фильм норовит разогнаться, появляются довольно неплохие моменты, сюжет заворачивается и — ты понимаешь, что сюжет заехал куда-то совершенно не туда, момент не успел сам по себе толком и выстрелить, а ты уже сидишь и зеваешь. И именно это и делает фильм тем, чем он является — жалкой попыткой возродить столько культовое для своего жанра кино с большой буквы, не потеряв при этом собственное лицо и сделав что-то своём.
Только кошмар здесь имеет совсем другой смысл, нежели первый фильм. Кошмар здесь созвучен, синонимичен со словом «позор», «ужас» (всё тот же позор), и такая школьная баналищина, как «отстой». Во-первых, историю берётся снять парень, снимающий видеоклипы и концерты, это не может не удивлять. Парни во главе с ним же берутся дружно и с азартом переделывать историю под свой лад, менять направление фильма, тонкие нюансы, в конце концов, сильно изменить героя, ремейк ведь! И эта глупая затея весь фильм и испортила, хотя такая формулировка не правильная — фильм испортил режиссёр, и не только этой затеей, хотя идея опять же была его. И вроде бы даже не замечаешь дилетантского отношения режиссёра к зрителю, к самой картине, но до поры до времени истинные фанаты франшизы всё же замечают самое главное — пренебрежение к оригинальной истории. Настолько изуродовать культовую концепцию, несущую увлекательнейшие ужастики на протяжении десятка лет — это не каждому дано. Зачем-то превратить Фредди в парня, который «искренне» любит детей и всегда готов им помочь и ещё кое-что в придачу, намудрит побольше, побольше крутого и замороченного сценрия, который крутым в итоге не оказывается и… И совершенно забыв про спецэффекты жанра, про тот факт, что эта картина должны быть страшной, они явно забыли.
И в итоге ремейк «Кошмара на улице Вязов» превращается в кошмар для зрителя, в кошмар для режиссёра и в кошмар для студии, производящей фильм, а сама картина получилась жутко шаблонной, напичканной тупыми шутками судя по всему тупого Фредди (который явно тупее оригинального парня в шляпе) и совершенно не пугающей. Такая идея в такой интерпретации здесь приобретает явный оттенок слешера — одна мокруха, кровь, лезвия и никакой атмосферы. И каждые полчаса фильм норовит разогнаться, появляются довольно неплохие моменты, сюжет заворачивается и — ты понимаешь, что сюжет заехал куда-то совершенно не туда, момент не успел сам по себе толком и выстрелить, а ты уже сидишь и зеваешь. И именно это и делает фильм тем, чем он является — жалкой попыткой возродить столько культовое для своего жанра кино с большой буквы, не потеряв при этом собственное лицо и сделав что-то своём.
Brian Green комментирует статью «Второй трейлер «Зеленого Фонаря»» | 06.05.2011 18.55
надо было Бэя на пару консультаций пригласить
Бэй не занимается визуальными эффектами.
Slevin Calevra комментирует фильм Повелитель бури | 06.05.2011 18.54
«Повелитель бури» один из тех фильмов, что вызывает смутные чувства после и во время просмотра. Взять концепцию — война американцев, их навязываемая политика, возможно, бесконечная ложь самим себе для достижения определённого уровня авторитета, престижа страны. Конечно же, в таком случае зритель, понимающий всю суть ситуации поймёт, что в этом «оскароносном» фильме замешана политика и естественно — фильм обязан был выйти, ведь нужно поддерживать авторитет страны! Но не у всех зрителей эта картина вызывает такие противоречивые чувства. В конце концов, не только различные талибы умирают от пуль американских солдат, но и тысячи солдат уже полегли от автоматов калашникова. Но суть фильма в другом — он умудряется как быть невероятно реалистичны, так и невероятно бессмысленным. И эта реалистичность, возможно, с некой бессмысленностью рождает довольно скудное зрелище, скудное, унылое и скучноватое — не ужасное, но медленно ползущее, когда уже хочется досмотреть фильм и покончить с этим.
Реалистичность, в чём же она заключается — это и жестокие убийства, и реалистичные перестрелки с врагом, и напряжение, когда не знаешь из какого угла вылезет очередной бородач и что у него будет в руках, калашников или рпг, и практически полное отсутствие какого-либо музыкального сопровождения. Фильм здесь настолько старается быть реалистичным, что практически переходит грань между голливудом и обычным, скажем, французским артхаусным трансцендентным фильмом — и это его по сути губит, ведь фильм остаётся таким же реалистичным на определённом уровне, но продолжает идти дальше, не увеличивая эту самую реалистичность, а лишь усиливая скуку зрителя во время просмотра, разбавляя зрелищность в пустоту.
Бессмысленность — здесь это и бессмысленность войны (хотя складывается ощущение, что именно в таком ключе об этом никто из создателей и не задумывается), и бессмысленность всей жизни для главных героев, ведь они могут в любой момент умереть, а значит вместо того, чтобы ценить каждую секунду своей жизни, они просто ничего не ценят. И самое главное — бессмысленность здесь в том, что фильм не несёт определённой смысловой нагрузки, правильно направленной смысловой нагрузки, несущей мораль, какие-то действительно вечные ценности. Вот герой
Реннера снова едет на эту бесконечную войну, как на работу и вроде всем понятно — он герой, он делает это, чтобы какие-нибудь маленькие ребята, играя в футбол, не подорвались на мине. Но опять же, задумывается ли этот самый герой, зачем эту войну изначально и затеяли и зачем он должен рисковать своей жизнь по сути не ради этих мальчишек, а ради людей в костюмах, что проводят все свои дни в белых домах?
И вроде бы Реннер сыграл хорошо, и режиссура хороша, НО…
Именно эта непосредственно детская неосознанность истины и делает «Повелителя бури» просто хорошо отыгранным, практически артхаусным фильмом об ещё одной войне, а не шедевром своего жанра, подлинной памятью погибшим солдатам и военным.
Реалистичность, в чём же она заключается — это и жестокие убийства, и реалистичные перестрелки с врагом, и напряжение, когда не знаешь из какого угла вылезет очередной бородач и что у него будет в руках, калашников или рпг, и практически полное отсутствие какого-либо музыкального сопровождения. Фильм здесь настолько старается быть реалистичным, что практически переходит грань между голливудом и обычным, скажем, французским артхаусным трансцендентным фильмом — и это его по сути губит, ведь фильм остаётся таким же реалистичным на определённом уровне, но продолжает идти дальше, не увеличивая эту самую реалистичность, а лишь усиливая скуку зрителя во время просмотра, разбавляя зрелищность в пустоту.
Бессмысленность — здесь это и бессмысленность войны (хотя складывается ощущение, что именно в таком ключе об этом никто из создателей и не задумывается), и бессмысленность всей жизни для главных героев, ведь они могут в любой момент умереть, а значит вместо того, чтобы ценить каждую секунду своей жизни, они просто ничего не ценят. И самое главное — бессмысленность здесь в том, что фильм не несёт определённой смысловой нагрузки, правильно направленной смысловой нагрузки, несущей мораль, какие-то действительно вечные ценности. Вот герой
Реннера снова едет на эту бесконечную войну, как на работу и вроде всем понятно — он герой, он делает это, чтобы какие-нибудь маленькие ребята, играя в футбол, не подорвались на мине. Но опять же, задумывается ли этот самый герой, зачем эту войну изначально и затеяли и зачем он должен рисковать своей жизнь по сути не ради этих мальчишек, а ради людей в костюмах, что проводят все свои дни в белых домах?
И вроде бы Реннер сыграл хорошо, и режиссура хороша, НО…
Именно эта непосредственно детская неосознанность истины и делает «Повелителя бури» просто хорошо отыгранным, практически артхаусным фильмом об ещё одной войне, а не шедевром своего жанра, подлинной памятью погибшим солдатам и военным.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.54
Денис, есть разница между "Дом воссоздал гибель Летти по тормозному следу, но лично-то он этого не видел! И мы не видели." и "Говорится. Что она не мертва и вернется.". Если бы я не видел к этому моменту фильм, мне бы это впечатление подпортило.
Slevin Calevra комментирует персону Джефф Голдблюм | 06.05.2011 18.53
Действительно шедевральный фильм всё-таки, один из лучших фильмов у него.
В девяностые вообще был очень популярен жанр ужасов, а точнее тематика насекомых, животных. Таким образом зрителя по большей части пугало именно творящееся на экране безумие в виде кишок, отрывающихся ногтей, противных для тогдашнего зрителя превращений из человека в нечто, а не сам фильм ужасов в целом. Кстати, то же «Нечто» можно привести сюда, как пример. Почему сказано «а не сам фильм ужасов?» Задаётесь вопросом «То есть как, значит он не пугает?» И будет ответ — тогда, вполне возможно, сейчас — совсем нет. Если «Крик» сейчас превратился в атракцион, а не в настоящий фильм ужасов и даже слешеры с мозгами, летящими от мачете и не убиваемыми дядьками никого не пугают, то и «Муха» сейчас могла бы смотреться как развлечение — ну, серьёзно, как такое может напугать?
И рассуждая с такой точки зрения — зритель будет не прав. Фильм изначально содержал в себе более тонкую и глубокую нить событий, метафор, превращений в духовном смысле этого слова. И не узнаешь, сам ли Кроненбёрг снимал эту картину, как драму в стиле фильма ужасов, или как фильм ужасов с элементами драмы, но вполне неосознанно он заложил основы именно драмы, показывая нам пример ничтожности человека на полотне судьбы на примере Сета Брандла, прекрасно сыгранного Джеффом Голдблюмом. Таким образом это кино эволюционирует из фильма ужасов в драму, не похожую на все современные фильмы, ведь здесь не хочется плакать, но почему-то всё равно постоянно сочувствуешь главному герою и до последних минут фильма хочется, чтобы тот снова стал самим собой, даже путём чьей-то гибели.
И снова, копнув чуть глубже, обнаруживаешь те вечные проблемы-ценности, которые мелькали ещё в «Собачьем сердце» и в «Роковых яйцах» Булгакова — природу изменить нельзя — в данном случае, Сет эту природу изменил совершенно случайно, скрестив себя с мухой. Но таково проклятие всех учёных-первооткрывателей. Ведь в наше время, чтобы стать великим нужно жертвовать, а кто будет жертвовать своей жизнь ради дела, которым занимаешься только ты? Ответ очевиден. Это их дар, это их проклятие, риск оправданности, затмевающий всё на пути к достижению цели, на которую многие кладут всю свою жизнь. Так и здесь два телепода, становятся тем алтарём, на который главный герой кладёт свою жизнь, пока не осознанно, и осознаёт он это лишь тогда, когда понимает — муха и есть его алтарь.
Так «Муха» — культовый ужастик в наше время уже не называется фильмом ужасов, а просто «Муха», просто шедевральный фильм о том, как самая малая нелепость может снести всё к чертовой матери.
В девяностые вообще был очень популярен жанр ужасов, а точнее тематика насекомых, животных. Таким образом зрителя по большей части пугало именно творящееся на экране безумие в виде кишок, отрывающихся ногтей, противных для тогдашнего зрителя превращений из человека в нечто, а не сам фильм ужасов в целом. Кстати, то же «Нечто» можно привести сюда, как пример. Почему сказано «а не сам фильм ужасов?» Задаётесь вопросом «То есть как, значит он не пугает?» И будет ответ — тогда, вполне возможно, сейчас — совсем нет. Если «Крик» сейчас превратился в атракцион, а не в настоящий фильм ужасов и даже слешеры с мозгами, летящими от мачете и не убиваемыми дядьками никого не пугают, то и «Муха» сейчас могла бы смотреться как развлечение — ну, серьёзно, как такое может напугать?
И рассуждая с такой точки зрения — зритель будет не прав. Фильм изначально содержал в себе более тонкую и глубокую нить событий, метафор, превращений в духовном смысле этого слова. И не узнаешь, сам ли Кроненбёрг снимал эту картину, как драму в стиле фильма ужасов, или как фильм ужасов с элементами драмы, но вполне неосознанно он заложил основы именно драмы, показывая нам пример ничтожности человека на полотне судьбы на примере Сета Брандла, прекрасно сыгранного Джеффом Голдблюмом. Таким образом это кино эволюционирует из фильма ужасов в драму, не похожую на все современные фильмы, ведь здесь не хочется плакать, но почему-то всё равно постоянно сочувствуешь главному герою и до последних минут фильма хочется, чтобы тот снова стал самим собой, даже путём чьей-то гибели.
И снова, копнув чуть глубже, обнаруживаешь те вечные проблемы-ценности, которые мелькали ещё в «Собачьем сердце» и в «Роковых яйцах» Булгакова — природу изменить нельзя — в данном случае, Сет эту природу изменил совершенно случайно, скрестив себя с мухой. Но таково проклятие всех учёных-первооткрывателей. Ведь в наше время, чтобы стать великим нужно жертвовать, а кто будет жертвовать своей жизнь ради дела, которым занимаешься только ты? Ответ очевиден. Это их дар, это их проклятие, риск оправданности, затмевающий всё на пути к достижению цели, на которую многие кладут всю свою жизнь. Так и здесь два телепода, становятся тем алтарём, на который главный герой кладёт свою жизнь, пока не осознанно, и осознаёт он это лишь тогда, когда понимает — муха и есть его алтарь.
Так «Муха» — культовый ужастик в наше время уже не называется фильмом ужасов, а просто «Муха», просто шедевральный фильм о том, как самая малая нелепость может снести всё к чертовой матери.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.48
Т.е. морда Шварцнеггера - это сюжетный твист? Лихо.
Денис Данилов комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.44
Потому что это фильм, а не add-on для гиков, сидящих до конца титрового барабана.
И сюжетный твист, к тому же.
И сюжетный твист, к тому же.
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Смотрим на НК-ОНЛАЙН: «Пересекая черту» — проект про суперкоманду детективовРассказываем, чем может понравится такой напряжённый, и интересный детектив как «Пересекая черту».Студия Никиты Михалкова готовит патриотический фильм о борьбе субмарины с кракеном«ТРИТЭ» планирует снять монстрмуви о противостоянии российской атомной подлодки и гигантского головоногого моллюска.Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.
