Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
angelzaharchencko комментирует фильм 10 вещей, которые я ненавижу в жизни | 28.01.2020 17.01
Романтичный фильм
caiminae комментирует фильм Закатать в асфальт | 28.01.2020 15.50
Совокупность свойств или признаков вещи, которые
нельзя отнять или изменить не разрушая этой вещи есть ее сущность, или, как говорил Платон, идея вещи. Идеей фильма всегда является его сюжет. И никакими спецэффектами сюжет заменить невозможно, какими бы крутыми они ни были, благо этот фильм и не пытается этого сделать, претендуя на некую реалистичность и достоверность.
Тем не менее, сюжет этого фильма просто абсурден, поэтому, несмотря на всю "брутальность" и атмосферность, действо скатывается куда-то на уровень "Детсадовского полицейского". И не надо мне рассказывать про "приближенность к реальности", здесь ее нет. Сейчас объясню, почему.
Начать можно с того, что мотивы почти всех героев высосаны из пальца. Дочь главного мента задирают хулиганы на улице, а тот плачется, что у него нет денег на переезд. Да господи: он же коп! Он что, не может с ними разобраться, что называется, "по-мужски"? Так же, как он собирался разобраться с грабителями, например. Или хотя бы по-ментовски. Или он способен только женщин бить?
Кстати, а почему у него нет денег? Да потому что его отстранили от работы, поскольку он хреново ее делает. И совершенно не важно, что сам о себе он высокого мнения. Оценить качество его работы зрителю предоставили возможность самостоятельно: одна из самых первых сцен, где герой Гибсона нарушает все возможные инструкции совершенно без всяких на то причин. Удивительно, что он протянул в полиции целых 30 лет.
Что касается женушки главного героя, которая не может найти работу из-за рассеянного склероза, но при этом просит "отблагодарить ее в постели".... кхм! М-да, в тихом омуте черти водятся. Ладно, будем считать, что работу она не могла найти из-за мужа, который просто запретил ей ее искать.
Далее, напарник главного героя, у которого не было совершенно никаких оснований участвовать в этой авантюре. Вообще, складывается такое впечатление, что эта парочка изначально была латентными преступниками. Несмотря на все их самооправдания, никакого сочувствия они не вызывают и вполне заслуживают всего, что с ними произошло. Герою Гибсона, в частности, вовсе не требовалась такая прорва денег, из-за которой он в итоге сложил голову.
Далее - грабители. Нет, это понятно, что они полные отморозки, что было продемонстрировано в нескольких начальных сценах фильма, где они занимались мелкими грабежами с убийствами. Но такое чувство, что они также и отморожены на голову. Ибо я не знаю, как еще можно объяснить их поведение.
Вот один из них приказывает продавцу под дулом пистолета выключить телефон, расстреливает машину в качестве "тест-драйва", грозится убить того, если в машине "хоть мышь шевельнется". (А продавец, кстати, сама невозмутимость - тоже непонятно, почему.) И вообще всячески демонстрирует, что он тут хозяин положения. Спрашивается, с чего такое развязное поведение? Если он и правда мог его убить, то почему же не сделал этого? Заодно бы и сэкономил, и избавился от свидетеля.
Вообще, складывается впечатление, что грабителям больше нравится приказывать, чем убивать. Поскольку каждое их ограбление завершается убийством, непонятно почему оно не начинается с убийства. Я имею в виду, если они все равно планировали убить своих жертв, зачем вот это вот "подай то, принеси это, у тебя 5 секунд, и т.д."? Но в какой-то момент их приказы начинают граничить с абсурдом. Вот они приказывают своим подручным сложить оружие в бардачок. А те почему-то безропотно подчиняются. Спрашивается, почему? И что будет, если те не подчинятся? Неужели они застрелят их прямо на дороге и поведут машину сами? Опять-таки, почему же тогда они именно этого и не сделали?
Да и что у них за отношения такие? Подручные изначально, что ли, не были в доле? Наверняка, были. Но тогда почему грабители обращаются с ними подобным образом? Такое обращение должно ведь было вызвать если и не возмущение, то хотя бы вопрос: наши отношения как-то изменились? Да пусть даже хоть показное возмущение, если у подручных изначально был какой-то свой собственный план. Но нет, ничуть не бывало. При этом грабители продолжают вести себя так, как будто ничего не изменилось. Спрашивают, не преследует ли кто-нибудь их фургон. Они правда рассчитывают на честный ответ?
Все эти люди ведут себя неадекватно, из-за чего в действие просто перестаешь верить.
Да, кстати, в чем заключался план этих подручных? В том, что один из них героически ляжет под пули ради телевизора для своей матери? Нет, вы издеваетесь? Что касается второго подручного, тот не дал герою Гибсона сжечь фургон под предлогом того, что "золото расплавится". А что, ему так необходим был банковский номер на слитках? Уж не банку ли обратно он собирался сбагрить это золото? Я это к тому, что золото так или иначе пришлось бы переплавить. Кстати, температура плавления золота 1000°C, так что золото бы не расплавилось.
Ну и финальная сцена расправы полицейских над грабителями до кучи. Вот герой Гибсона дает грабителям 45 секунд на то, чтобы убраться с пустыми руками. В противном случае он обещает убить всех, включая заложницу. Грабители отпускают заложницу. Тут бы самое время исполнить свое обещание. Но нет, эта парочка вдруг вспоминает, что они не тоже грабители, а, видимо, благородные доны - иначе их действия не объяснить. Им не пришла почему-то в голову очевидная мысль, что заложница - это, вообще говоря, преимущество (затем и берут людей в заложники), и просто так от этого преимущества их противники не стали бы избавляться. Или же они просто забыли, о чем говорилось 45 секунд назад.
Хотя, возможно, герой Гибсона всего лишь дал возможность своему напарнику поплатиться за свое "великодушие". Эта версия была бы правдоподобной, если бы 5 минут спустя герой Гибсона не начал валять того же самого дурака: начал о чем-то "договариваться" со своим конкурентом на золото, вместо того, чтобы подобрать свой же пистолет и забрать всё золото себе под дулом пистолета. Или мог бы оставить часть, если уж такой благородный. Гибсон как всегда играет Гибсона, вместо того, кого надо играть. Кстати, откуда взялась цифра 60/40 в их договоре? Здесь даже не то абсурдно, что она отличается от 50/50, а то, что непонятно, кому 60, кому 40. Герои ничего об этом не говорят, как будто это разумеется само собой, хотя с чего вдруг?
Наверное, фильму можно было многое простить, если бы в нем были зрелищные погони, перестрелки, драки и т.д. (хотя, как было сказано выше, все это не способно заменить сюжет). Но всего этого нет, поскольку фильм претендует на правдоподобность... которой тоже нет. И драмы здесь нет, поскольку герои не вызывают сочувствия (чтобы симпатизировать герою, нужно как минимум понимать его мотивы). Есть только тошнотворная расчлененка ради расчлененки. И ограбление ради ограбления. Как говорил Достоевский "одна гадина сожрала другую гадину", и все на том закончилось. Никакой морали здесь нет.
PS
Наибольшее раздражение, наверное, вызвала ненормальная сотрудница банка, которая внезапно появилась в середине фильма, 5 минут вела тарантиновские диалоги со своим мужем и также быстро сдохла. Здорово: прощай, неизвестно кто, мы будем по тебе скучать! Подозреваю, эта сцена понадобилась, чтобы проиллюстрировать те семейные пары, о которых полицейские-напарники говорили накануне: в них еще муж говорит "мы беременны". На мой взгляд, подобные отступления от темы на пользу фильму не пошли, а только растянули хронометраж.
нельзя отнять или изменить не разрушая этой вещи есть ее сущность, или, как говорил Платон, идея вещи. Идеей фильма всегда является его сюжет. И никакими спецэффектами сюжет заменить невозможно, какими бы крутыми они ни были, благо этот фильм и не пытается этого сделать, претендуя на некую реалистичность и достоверность.
Тем не менее, сюжет этого фильма просто абсурден, поэтому, несмотря на всю "брутальность" и атмосферность, действо скатывается куда-то на уровень "Детсадовского полицейского". И не надо мне рассказывать про "приближенность к реальности", здесь ее нет. Сейчас объясню, почему.
Начать можно с того, что мотивы почти всех героев высосаны из пальца. Дочь главного мента задирают хулиганы на улице, а тот плачется, что у него нет денег на переезд. Да господи: он же коп! Он что, не может с ними разобраться, что называется, "по-мужски"? Так же, как он собирался разобраться с грабителями, например. Или хотя бы по-ментовски. Или он способен только женщин бить?
Кстати, а почему у него нет денег? Да потому что его отстранили от работы, поскольку он хреново ее делает. И совершенно не важно, что сам о себе он высокого мнения. Оценить качество его работы зрителю предоставили возможность самостоятельно: одна из самых первых сцен, где герой Гибсона нарушает все возможные инструкции совершенно без всяких на то причин. Удивительно, что он протянул в полиции целых 30 лет.
Что касается женушки главного героя, которая не может найти работу из-за рассеянного склероза, но при этом просит "отблагодарить ее в постели".... кхм! М-да, в тихом омуте черти водятся. Ладно, будем считать, что работу она не могла найти из-за мужа, который просто запретил ей ее искать.
Далее, напарник главного героя, у которого не было совершенно никаких оснований участвовать в этой авантюре. Вообще, складывается такое впечатление, что эта парочка изначально была латентными преступниками. Несмотря на все их самооправдания, никакого сочувствия они не вызывают и вполне заслуживают всего, что с ними произошло. Герою Гибсона, в частности, вовсе не требовалась такая прорва денег, из-за которой он в итоге сложил голову.
Далее - грабители. Нет, это понятно, что они полные отморозки, что было продемонстрировано в нескольких начальных сценах фильма, где они занимались мелкими грабежами с убийствами. Но такое чувство, что они также и отморожены на голову. Ибо я не знаю, как еще можно объяснить их поведение.
Вот один из них приказывает продавцу под дулом пистолета выключить телефон, расстреливает машину в качестве "тест-драйва", грозится убить того, если в машине "хоть мышь шевельнется". (А продавец, кстати, сама невозмутимость - тоже непонятно, почему.) И вообще всячески демонстрирует, что он тут хозяин положения. Спрашивается, с чего такое развязное поведение? Если он и правда мог его убить, то почему же не сделал этого? Заодно бы и сэкономил, и избавился от свидетеля.
Вообще, складывается впечатление, что грабителям больше нравится приказывать, чем убивать. Поскольку каждое их ограбление завершается убийством, непонятно почему оно не начинается с убийства. Я имею в виду, если они все равно планировали убить своих жертв, зачем вот это вот "подай то, принеси это, у тебя 5 секунд, и т.д."? Но в какой-то момент их приказы начинают граничить с абсурдом. Вот они приказывают своим подручным сложить оружие в бардачок. А те почему-то безропотно подчиняются. Спрашивается, почему? И что будет, если те не подчинятся? Неужели они застрелят их прямо на дороге и поведут машину сами? Опять-таки, почему же тогда они именно этого и не сделали?
Да и что у них за отношения такие? Подручные изначально, что ли, не были в доле? Наверняка, были. Но тогда почему грабители обращаются с ними подобным образом? Такое обращение должно ведь было вызвать если и не возмущение, то хотя бы вопрос: наши отношения как-то изменились? Да пусть даже хоть показное возмущение, если у подручных изначально был какой-то свой собственный план. Но нет, ничуть не бывало. При этом грабители продолжают вести себя так, как будто ничего не изменилось. Спрашивают, не преследует ли кто-нибудь их фургон. Они правда рассчитывают на честный ответ?
Все эти люди ведут себя неадекватно, из-за чего в действие просто перестаешь верить.
Да, кстати, в чем заключался план этих подручных? В том, что один из них героически ляжет под пули ради телевизора для своей матери? Нет, вы издеваетесь? Что касается второго подручного, тот не дал герою Гибсона сжечь фургон под предлогом того, что "золото расплавится". А что, ему так необходим был банковский номер на слитках? Уж не банку ли обратно он собирался сбагрить это золото? Я это к тому, что золото так или иначе пришлось бы переплавить. Кстати, температура плавления золота 1000°C, так что золото бы не расплавилось.
Ну и финальная сцена расправы полицейских над грабителями до кучи. Вот герой Гибсона дает грабителям 45 секунд на то, чтобы убраться с пустыми руками. В противном случае он обещает убить всех, включая заложницу. Грабители отпускают заложницу. Тут бы самое время исполнить свое обещание. Но нет, эта парочка вдруг вспоминает, что они не тоже грабители, а, видимо, благородные доны - иначе их действия не объяснить. Им не пришла почему-то в голову очевидная мысль, что заложница - это, вообще говоря, преимущество (затем и берут людей в заложники), и просто так от этого преимущества их противники не стали бы избавляться. Или же они просто забыли, о чем говорилось 45 секунд назад.
Хотя, возможно, герой Гибсона всего лишь дал возможность своему напарнику поплатиться за свое "великодушие". Эта версия была бы правдоподобной, если бы 5 минут спустя герой Гибсона не начал валять того же самого дурака: начал о чем-то "договариваться" со своим конкурентом на золото, вместо того, чтобы подобрать свой же пистолет и забрать всё золото себе под дулом пистолета. Или мог бы оставить часть, если уж такой благородный. Гибсон как всегда играет Гибсона, вместо того, кого надо играть. Кстати, откуда взялась цифра 60/40 в их договоре? Здесь даже не то абсурдно, что она отличается от 50/50, а то, что непонятно, кому 60, кому 40. Герои ничего об этом не говорят, как будто это разумеется само собой, хотя с чего вдруг?
Наверное, фильму можно было многое простить, если бы в нем были зрелищные погони, перестрелки, драки и т.д. (хотя, как было сказано выше, все это не способно заменить сюжет). Но всего этого нет, поскольку фильм претендует на правдоподобность... которой тоже нет. И драмы здесь нет, поскольку герои не вызывают сочувствия (чтобы симпатизировать герою, нужно как минимум понимать его мотивы). Есть только тошнотворная расчлененка ради расчлененки. И ограбление ради ограбления. Как говорил Достоевский "одна гадина сожрала другую гадину", и все на том закончилось. Никакой морали здесь нет.
PS
Наибольшее раздражение, наверное, вызвала ненормальная сотрудница банка, которая внезапно появилась в середине фильма, 5 минут вела тарантиновские диалоги со своим мужем и также быстро сдохла. Здорово: прощай, неизвестно кто, мы будем по тебе скучать! Подозреваю, эта сцена понадобилась, чтобы проиллюстрировать те семейные пары, о которых полицейские-напарники говорили накануне: в них еще муж говорит "мы беременны". На мой взгляд, подобные отступления от темы на пользу фильму не пошли, а только растянули хронометраж.
caiminae комментирует фильм Капитан Фантастик | 28.01.2020 13.32
Начну с того, что, как верно заметили на кинопоиске, Буддизм - это не Нью-Эйдж. Ибо даже в Буддизме (в котором по завещанию Будды нет никаких догматов) отношение к смерти все-таки более серьезное, чем в нью-эйдже. Да и как может быть иначе: ведь религия - это то, что проистекает из смертности человека, и именно в результате этого она и была изобретена. Почему религия должна относиться несерьезно к самой себе? Зато нью-эйджевские уши в этом фильме торчат ото всюду (как можно догадаться, нью-эйдж я за религию не считаю). Вот, например, известная притча Энтони Мелло:
Мастер любил играть в карты. Однажды он всю ночь напролет просидел за игрой в покер с учениками. Когда игроки оторвались от игры, чтобы перекусить, разговор зашел о смерти.
- Как бы вы поступили, если бы я свалился замертво прямо посреди игры? - спросил Мастер.
- А как бы ты хотел, чтобы мы поступили?
- Вы должны сделать вот что. Во-первых, оттащить тело куда-нибудь в сторону.
- А во-вторых?
- А во-вторых, продолжать игру.
Можно сравнить слова мастера из этой притчи с последней волей умершей в фильме матери "платонова государства" - она завещала, чтобы ее прах спустили в ближайший унитаз и "продолжали веселье". Хотя на самом деле, неестественно веселиться, когда тебе грустно (а в смерти веселого мало, несмотря на любые самовнушения).
Примерно такие же мысли можно найти в сочинениях Ошо, который, как известно, пытался в 20-м веке создавать коммуны по нью-эйджевским принципам. Известно также, что ничего хорошего у него не вышло.
Вообще, не удивительно, что отец умершей дочери не одобрял ее увлечение нью-эйджем. Я думаю, он считал - и небезосновательно - что нью-эйдж и довел ее до могилы. Она покончила с собой, когда поняла несовместимость нью-эйджевских принципов с жизнью, т.е. что вся ее работа была проделана напрасно. К этому выводу косвенно можно придти и из других событий фильма, например, когда становится известно, что она втайне от мужа тренировала своего сына для поступления в колледж. Зачем бы ей понадобилось это делать, если она не верила в свои принципы? А во все эти "биполярные расстройства" не верю уже я.
Во-вторых, мне бы лично хотелось, чтобы "дикий" отец семейства более решительно боролся за своего сына, а не пасовал перед своим тестем и полицией. Ведь именно в такие моменты и проявляется крепость его мировоззрения. "Всю дорогу" фильм уверял нас, что это мировоззрение очень крепко, а принципы - нерушимы, и вот оказывается, что это было не более, чем самовнушение, а принципы не выдерживают первой же серьезной проверки.
Кстати говоря, "дикий" отец нарушал свои принципы даже тогда, когда в этом вроде бы не было никакой необходимости. Зачем, спрашивается, ему понадобилось врать об их совместных с детьми занятиях альпинизмом и воровстве продуктов из супермаркета? Разве он не считал себя правым, когда делал все это? Зачем же тогда ему понадобилось так нелепо оправдываться? Это учитывая, что одним из его принципов был принцип никогда не врать.
Впрочем, возможно, в этом и нет ничего удивительного - ведь одним из кумиров "дикого" отца является Ноам Хомский, АНАРХО-КОММУНИСТ! А коммунисты, как известно, и есть главные воры в истории. С одной стороны, коммунисты всегда выступают яростными обличителями и гонителями экспроприаторов всех оттенков и мастей, с другой стороны, этот же принцип экспроприации, подавления собственнических отношений и инстинктов они поднимают на знамя (принцип "грабь награбленное"). То есть, выступая против воровства в частном масштабе, они проповедуют воровство в мировом, абсолютном масштабе! В этом заключается противоречивость их позиции.
В-третьих, нет никаких сомнений в том, что "дикий" отец организовал тоталитарную секту. Об этом красноречиво говорит один эпизод, когда дочери "дикого" отца общаются на эсперанто, а тот требует, чтобы они разговаривали на общеизвестном для них всех языке. С одной стороны, этого требуют правила приличия (хотя непохоже, чтобы "дикого" отца приличия когда-либо интересовали). С другой стороны, очевидно, именно затем они и выучили язык эсперанто, что "дикий" отец его не знал, а они знали, что он его не знает. Ведь он буквально не оставил им никакого личного пространства (что характерно и для коммунистов, и для сектантов), например, не давал даже спокойно почитать книг, "не входящих в программу". Ему непременно требовалось знать, о чем каждый из них думает в данный момент, не совершает ли какого "мыслепреступления" (на вид именно такое чувство и возникает). Никакого другого толка от языка эсперанто нет. Странно только, что всех остальных участников этой маленькой секты такое положение вещей вроде бы устраивало - ведь они оказались там не по своему свободному выбору.
Да, и по поводу приличий: младший сын семейства регулярно появлялся на публике голышом. Ему каждый раз мягко рекомендовали одеться. Очевидно, что в этом он подражал своему отцу, который регулярно проделывал то же самое. Но непонятно, зачем сам отец это практиковал, если не считал подобное правильным. Фильм не дает этому никаких объяснений, как и многим другим событиям. Кажется, что фильм сняли в качестве пропаганды идей Хомского и нью-эйдж, но если немного задуматься, станет ясно, что он эти идеи скорее дискредитирует, чем пропагандирует. Жаль только, что также фильм дискредитирует и идею "домашнего" воспитания.
Хотя с этим как раз не все так плохо. Напомню, как "дикий" отец спросил своего сына: ты же знаешь теоретическую физику - чему они могут тебя научить? Оставлю в стороне вопрос о том, есть ли какая-либо польза в знании теоретической физики, ибо на эту тему можно было бы рассуждать очень долго (да и что значит, знать физику - прочитать учебник, что ли?). Предположим гипотетическую ситуацию. Пусть есть два студента: один самоучка, другой - выпускник Гарварда. Оба имеют одинаковое количество знаний, только первый учился по книгам и не имеет диплома, а второй этот диплом имеет. Должен ли самоучка чувствовать себя более ущербным по сравнению с выпускником Гарварда? И наоборот: не учился ли выпускник Гарварда исключительно ради диплома, чтобы потом получить хорошую работу? Что здесь средство, а что - цель? Как говорил Кодо Саваки, сегодня все уверены, что мы идем в школу, чтобы подготовиться к университету и идем в университет, чтобы получить хорошую работу.
В общем, я рад, что фильм все эти вопросы хотя бы ставит, хоть и не дает на них окончательных ответов и не заканчивается хэппи-эндом, а порой даже и "фальшивит", пытаясь выдавить слезу из зрителя. Все же снят он весьма неплохо и достаточно убедительно. Фильм этот серьезный, несмотря на то, что пытается в процессе смеяться над собой же, и на жанр комедия в аннотации. У героев, конечно, не получилось построить платоново государство (ибо как оно может состоять из единственной семьи, как они там размножаться собираются, например), зато в кои-то веки можно наблюдать что-то хоть отдаленно напоминающее патриархальную семью.
Мастер любил играть в карты. Однажды он всю ночь напролет просидел за игрой в покер с учениками. Когда игроки оторвались от игры, чтобы перекусить, разговор зашел о смерти.
- Как бы вы поступили, если бы я свалился замертво прямо посреди игры? - спросил Мастер.
- А как бы ты хотел, чтобы мы поступили?
- Вы должны сделать вот что. Во-первых, оттащить тело куда-нибудь в сторону.
- А во-вторых?
- А во-вторых, продолжать игру.
Можно сравнить слова мастера из этой притчи с последней волей умершей в фильме матери "платонова государства" - она завещала, чтобы ее прах спустили в ближайший унитаз и "продолжали веселье". Хотя на самом деле, неестественно веселиться, когда тебе грустно (а в смерти веселого мало, несмотря на любые самовнушения).
Примерно такие же мысли можно найти в сочинениях Ошо, который, как известно, пытался в 20-м веке создавать коммуны по нью-эйджевским принципам. Известно также, что ничего хорошего у него не вышло.
Вообще, не удивительно, что отец умершей дочери не одобрял ее увлечение нью-эйджем. Я думаю, он считал - и небезосновательно - что нью-эйдж и довел ее до могилы. Она покончила с собой, когда поняла несовместимость нью-эйджевских принципов с жизнью, т.е. что вся ее работа была проделана напрасно. К этому выводу косвенно можно придти и из других событий фильма, например, когда становится известно, что она втайне от мужа тренировала своего сына для поступления в колледж. Зачем бы ей понадобилось это делать, если она не верила в свои принципы? А во все эти "биполярные расстройства" не верю уже я.
Во-вторых, мне бы лично хотелось, чтобы "дикий" отец семейства более решительно боролся за своего сына, а не пасовал перед своим тестем и полицией. Ведь именно в такие моменты и проявляется крепость его мировоззрения. "Всю дорогу" фильм уверял нас, что это мировоззрение очень крепко, а принципы - нерушимы, и вот оказывается, что это было не более, чем самовнушение, а принципы не выдерживают первой же серьезной проверки.
Кстати говоря, "дикий" отец нарушал свои принципы даже тогда, когда в этом вроде бы не было никакой необходимости. Зачем, спрашивается, ему понадобилось врать об их совместных с детьми занятиях альпинизмом и воровстве продуктов из супермаркета? Разве он не считал себя правым, когда делал все это? Зачем же тогда ему понадобилось так нелепо оправдываться? Это учитывая, что одним из его принципов был принцип никогда не врать.
Впрочем, возможно, в этом и нет ничего удивительного - ведь одним из кумиров "дикого" отца является Ноам Хомский, АНАРХО-КОММУНИСТ! А коммунисты, как известно, и есть главные воры в истории. С одной стороны, коммунисты всегда выступают яростными обличителями и гонителями экспроприаторов всех оттенков и мастей, с другой стороны, этот же принцип экспроприации, подавления собственнических отношений и инстинктов они поднимают на знамя (принцип "грабь награбленное"). То есть, выступая против воровства в частном масштабе, они проповедуют воровство в мировом, абсолютном масштабе! В этом заключается противоречивость их позиции.
В-третьих, нет никаких сомнений в том, что "дикий" отец организовал тоталитарную секту. Об этом красноречиво говорит один эпизод, когда дочери "дикого" отца общаются на эсперанто, а тот требует, чтобы они разговаривали на общеизвестном для них всех языке. С одной стороны, этого требуют правила приличия (хотя непохоже, чтобы "дикого" отца приличия когда-либо интересовали). С другой стороны, очевидно, именно затем они и выучили язык эсперанто, что "дикий" отец его не знал, а они знали, что он его не знает. Ведь он буквально не оставил им никакого личного пространства (что характерно и для коммунистов, и для сектантов), например, не давал даже спокойно почитать книг, "не входящих в программу". Ему непременно требовалось знать, о чем каждый из них думает в данный момент, не совершает ли какого "мыслепреступления" (на вид именно такое чувство и возникает). Никакого другого толка от языка эсперанто нет. Странно только, что всех остальных участников этой маленькой секты такое положение вещей вроде бы устраивало - ведь они оказались там не по своему свободному выбору.
Да, и по поводу приличий: младший сын семейства регулярно появлялся на публике голышом. Ему каждый раз мягко рекомендовали одеться. Очевидно, что в этом он подражал своему отцу, который регулярно проделывал то же самое. Но непонятно, зачем сам отец это практиковал, если не считал подобное правильным. Фильм не дает этому никаких объяснений, как и многим другим событиям. Кажется, что фильм сняли в качестве пропаганды идей Хомского и нью-эйдж, но если немного задуматься, станет ясно, что он эти идеи скорее дискредитирует, чем пропагандирует. Жаль только, что также фильм дискредитирует и идею "домашнего" воспитания.
Хотя с этим как раз не все так плохо. Напомню, как "дикий" отец спросил своего сына: ты же знаешь теоретическую физику - чему они могут тебя научить? Оставлю в стороне вопрос о том, есть ли какая-либо польза в знании теоретической физики, ибо на эту тему можно было бы рассуждать очень долго (да и что значит, знать физику - прочитать учебник, что ли?). Предположим гипотетическую ситуацию. Пусть есть два студента: один самоучка, другой - выпускник Гарварда. Оба имеют одинаковое количество знаний, только первый учился по книгам и не имеет диплома, а второй этот диплом имеет. Должен ли самоучка чувствовать себя более ущербным по сравнению с выпускником Гарварда? И наоборот: не учился ли выпускник Гарварда исключительно ради диплома, чтобы потом получить хорошую работу? Что здесь средство, а что - цель? Как говорил Кодо Саваки, сегодня все уверены, что мы идем в школу, чтобы подготовиться к университету и идем в университет, чтобы получить хорошую работу.
В общем, я рад, что фильм все эти вопросы хотя бы ставит, хоть и не дает на них окончательных ответов и не заканчивается хэппи-эндом, а порой даже и "фальшивит", пытаясь выдавить слезу из зрителя. Все же снят он весьма неплохо и достаточно убедительно. Фильм этот серьезный, несмотря на то, что пытается в процессе смеяться над собой же, и на жанр комедия в аннотации. У героев, конечно, не получилось построить платоново государство (ибо как оно может состоять из единственной семьи, как они там размножаться собираются, например), зато в кои-то веки можно наблюдать что-то хоть отдаленно напоминающее патриархальную семью.
caiminae комментирует фильм Капитан Фантастик | 28.01.2020 13.31
Начну с того, что, как верно заметили на кинопоиске, Буддизм - это не Нью-Эйдж. Ибо даже в Буддизме (в котором по завещанию Будды нет никаких догматов) отношение к смерти все-таки более серьезное, чем в нью-эйдже. Да и как может быть иначе: ведь религия - это то, что проистекает из смертности человека, и именно в результате этого она и была изобретена. Почему религия должна относиться несерьезно к самой себе? Зато нью-эйджевские уши в этом фильме торчат ото всюду (как можно догадаться, нью-эйдж я за религию не считаю). Вот, например, известная притча Энтони Мелло:
Мастер любил играть в карты. Однажды он всю ночь напролет просидел за игрой в покер с учениками. Когда игроки оторвались от игры, чтобы перекусить, разговор зашел о смерти.
- Как бы вы поступили, если бы я свалился замертво прямо посреди игры? - спросил Мастер.
- А как бы ты хотел, чтобы мы поступили?
- Вы должны сделать вот что. Во-первых, оттащить тело куда-нибудь в сторону.
- А во-вторых?
- А во-вторых, продолжать игру.
Можно сравнить слова мастера из этой притчи с последней волей умершей в фильме матери "платонова государства" - она завещала, чтобы ее прах спустили в ближайший унитаз и "продолжали веселье". Хотя на самом деле, неестественно веселиться, когда тебе грустно (а в смерти веселого мало, несмотря на любые самовнушения).
Примерно такие же мысли можно найти в сочинениях Ошо, который, как известно, пытался в 20-м веке создавать коммуны по нью-эйджевским принципам. Известно также, что ничего хорошего у него не вышло.
Вообще, не удивительно, что отец умершей дочери не одобрял ее увлечение нью-эйджем. Я думаю, он считал - и небезосновательно - что нью-эйдж и довел ее до могилы. Она покончила с собой, когда поняла несовместимость нью-эйджевских принципов с жизнью, т.е. что вся ее работа была проделана напрасно. К этому выводу косвенно можно придти и из других событий фильма, например, когда становится известно, что она втайне от мужа тренировала своего сына для поступления в колледж. Зачем бы ей понадобилось это делать, если она не верила в свои принципы? А во все эти "биполярные расстройства" не верю уже я.
Во-вторых, мне бы лично хотелось, чтобы "дикий" отец семейства более решительно боролся за своего сына, а не пасовал перед своим тестем и полицией. Ведь именно в такие моменты и проявляется крепость его мировоззрения. "Всю дорогу" фильм уверял нас, что это мировоззрение очень крепко, а принципы - нерушимы, и вот оказывается, что это было не более, чем самовнушение, а принципы не выдерживают первой же серьезной проверки.
Кстати говоря, "дикий" отец нарушал свои принципы даже тогда, когда в этом вроде бы не было никакой необходимости. Зачем, спрашивается, ему понадобилось врать об их совместных с детьми занятиях альпинизмом и воровстве продуктов из супермаркета? Разве он не считал себя правым, когда делал все это? Зачем же тогда ему понадобилось так нелепо оправдываться? Это учитывая, что одним из его принципов был принцип никогда не врать.
Впрочем, возможно, в этом и нет ничего удивительного - ведь одним из кумиров "дикого" отца является Ноам Хомский, АНАРХО-КОММУНИСТ! А коммунисты, как известно, и есть главные воры в истории. С одной стороны, коммунисты всегда выступают яростными обличителями и гонителями экспроприаторов всех оттенков и мастей, с другой стороны, этот же принцип экспроприации, подавления собственнических отношений и инстинктов они поднимают на знамя (принцип "грабь награбленное"). То есть, выступая против воровства в частном масштабе, они проповедуют воровство в мировом, абсолютном масштабе! В этом заключается противоречивость их позиции.
В-третьих, нет никаких сомнений в том, что "дикий" отец организовал тоталитарную секту. Об этом красноречиво говорит один эпизод, когда дочери "дикого" отца общаются на эсперанто, а тот требует, чтобы они разговаривали на общеизвестном для них всех языке. С одной стороны, этого требуют правила приличия (хотя непохоже, чтобы "дикого" отца приличия когда-либо интересовали). С другой стороны, очевидно, именно затем они и выучили язык эсперанто, что "дикий" отец его не знал, а они знали, что он его не знает. Ведь он буквально не оставил им никакого личного пространства (что характерно и для коммунистов, и для сектантов), например, не давал даже спокойно почитать книг, "не входящих в программу". Ему непременно требовалось знать, о чем каждый из них думает в данный момент, не совершает ли какого "мыслепреступления" (на вид именно такое чувство и возникает). Никакого другого толка от языка эсперанто нет. Странно только, что всех остальных участников этой маленькой секты такое положение вещей вроде бы устраивало - ведь они оказались там не по своему свободному выбору.
Да, и по поводу приличий: младший сын семейства регулярно появлялся на публике голышом. Ему каждый раз мягко рекомендовали одеться. Очевидно, что в этом он подражал своему отцу, который регулярно проделывал то же самое. Но непонятно, зачем сам отец это практиковал, если не считал подобное правильным. Фильм не дает этому никаких объяснений, как и многим другим событиям. Кажется, что фильм сняли в качестве пропаганды идей Хомского и нью-эйдж, но если немного задуматься, станет ясно, что он эти идеи скорее дискредитирует, чем пропагандирует. Жаль только, что также фильм дискредитирует и идею "домашнего" воспитания.
Хотя с этим как раз не все так плохо. Напомню, как "дикий" отец спросил своего сына: ты же знаешь теоретическую физику - чему они могут тебя научить? Оставлю в стороне вопрос о том, есть ли какая-либо польза в знании теоретической физики, ибо на эту тему можно было бы рассуждать очень долго (да и что значит, знать физику - прочитать учебник, что ли?). Предположим гипотетическую ситуацию. Пусть есть два студента: один самоучка, другой - выпускник Гарварда. Оба имеют одинаковое количество знаний, только первый учился по книгам и не имеет диплома, а второй этот диплом имеет. Должен ли самоучка чувствовать себя более ущербным по сравнению с выпускником Гарварда? И наоборот: не учился ли выпускник Гарварда исключительно ради диплома, чтобы потом получить хорошую работу? Что здесь средство, а что - цель? Как говорил Кодо Саваки, сегодня все уверены, что мы идем в школу, чтобы подготовиться к университету и идем в университет, чтобы получить хорошую работу.
В общем, я рад, что фильм все эти вопросы хотя бы ставит, хоть и не дает на них окончательных ответов и не заканчивается хэппи-эндом, а порой даже и "фальшивит", пытаясь выдавить слезу из зрителя. Все же снят он весьма неплохо и достаточно убедительно. Фильм этот серьезный, несмотря на то, что пытается в процессе смеяться над собой же, и на жанр комедия в аннотации. У героев, конечно, не получилось построить платоново государство (ибо как оно может состоять из единственной семьи, как они там размножаться собираются, например), зато в кои-то веки можно наблюдать что-то хоть отдаленно напоминающее патриархальную семью.
Мастер любил играть в карты. Однажды он всю ночь напролет просидел за игрой в покер с учениками. Когда игроки оторвались от игры, чтобы перекусить, разговор зашел о смерти.
- Как бы вы поступили, если бы я свалился замертво прямо посреди игры? - спросил Мастер.
- А как бы ты хотел, чтобы мы поступили?
- Вы должны сделать вот что. Во-первых, оттащить тело куда-нибудь в сторону.
- А во-вторых?
- А во-вторых, продолжать игру.
Можно сравнить слова мастера из этой притчи с последней волей умершей в фильме матери "платонова государства" - она завещала, чтобы ее прах спустили в ближайший унитаз и "продолжали веселье". Хотя на самом деле, неестественно веселиться, когда тебе грустно (а в смерти веселого мало, несмотря на любые самовнушения).
Примерно такие же мысли можно найти в сочинениях Ошо, который, как известно, пытался в 20-м веке создавать коммуны по нью-эйджевским принципам. Известно также, что ничего хорошего у него не вышло.
Вообще, не удивительно, что отец умершей дочери не одобрял ее увлечение нью-эйджем. Я думаю, он считал - и небезосновательно - что нью-эйдж и довел ее до могилы. Она покончила с собой, когда поняла несовместимость нью-эйджевских принципов с жизнью, т.е. что вся ее работа была проделана напрасно. К этому выводу косвенно можно придти и из других событий фильма, например, когда становится известно, что она втайне от мужа тренировала своего сына для поступления в колледж. Зачем бы ей понадобилось это делать, если она не верила в свои принципы? А во все эти "биполярные расстройства" не верю уже я.
Во-вторых, мне бы лично хотелось, чтобы "дикий" отец семейства более решительно боролся за своего сына, а не пасовал перед своим тестем и полицией. Ведь именно в такие моменты и проявляется крепость его мировоззрения. "Всю дорогу" фильм уверял нас, что это мировоззрение очень крепко, а принципы - нерушимы, и вот оказывается, что это было не более, чем самовнушение, а принципы не выдерживают первой же серьезной проверки.
Кстати говоря, "дикий" отец нарушал свои принципы даже тогда, когда в этом вроде бы не было никакой необходимости. Зачем, спрашивается, ему понадобилось врать об их совместных с детьми занятиях альпинизмом и воровстве продуктов из супермаркета? Разве он не считал себя правым, когда делал все это? Зачем же тогда ему понадобилось так нелепо оправдываться? Это учитывая, что одним из его принципов был принцип никогда не врать.
Впрочем, возможно, в этом и нет ничего удивительного - ведь одним из кумиров "дикого" отца является Ноам Хомский, АНАРХО-КОММУНИСТ! А коммунисты, как известно, и есть главные воры в истории. С одной стороны, коммунисты всегда выступают яростными обличителями и гонителями экспроприаторов всех оттенков и мастей, с другой стороны, этот же принцип экспроприации, подавления собственнических отношений и инстинктов они поднимают на знамя (принцип "грабь награбленное"). То есть, выступая против воровства в частном масштабе, они проповедуют воровство в мировом, абсолютном масштабе! В этом заключается противоречивость их позиции.
В-третьих, нет никаких сомнений в том, что "дикий" отец организовал тоталитарную секту. Об этом красноречиво говорит один эпизод, когда дочери "дикого" отца общаются на эсперанто, а тот требует, чтобы они разговаривали на общеизвестном для них всех языке. С одной стороны, этого требуют правила приличия (хотя непохоже, чтобы "дикого" отца приличия когда-либо интересовали). С другой стороны, очевидно, именно затем они и выучили язык эсперанто, что "дикий" отец его не знал, а они знали, что он его не знает. Ведь он буквально не оставил им никакого личного пространства (что характерно и для коммунистов, и для сектантов), например, не давал даже спокойно почитать книг, "не входящих в программу". Ему непременно требовалось знать, о чем каждый из них думает в данный момент, не совершает ли какого "мыслепреступления" (на вид именно такое чувство и возникает). Никакого другого толка от языка эсперанто нет. Странно только, что всех остальных участников этой маленькой секты такое положение вещей вроде бы устраивало - ведь они оказались там не по своему свободному выбору.
Да, и по поводу приличий: младший сын семейства регулярно появлялся на публике голышом. Ему каждый раз мягко рекомендовали одеться. Очевидно, что в этом он подражал своему отцу, который регулярно проделывал то же самое. Но непонятно, зачем сам отец это практиковал, если не считал подобное правильным. Фильм не дает этому никаких объяснений, как и многим другим событиям. Кажется, что фильм сняли в качестве пропаганды идей Хомского и нью-эйдж, но если немного задуматься, станет ясно, что он эти идеи скорее дискредитирует, чем пропагандирует. Жаль только, что также фильм дискредитирует и идею "домашнего" воспитания.
Хотя с этим как раз не все так плохо. Напомню, как "дикий" отец спросил своего сына: ты же знаешь теоретическую физику - чему они могут тебя научить? Оставлю в стороне вопрос о том, есть ли какая-либо польза в знании теоретической физики, ибо на эту тему можно было бы рассуждать очень долго (да и что значит, знать физику - прочитать учебник, что ли?). Предположим гипотетическую ситуацию. Пусть есть два студента: один самоучка, другой - выпускник Гарварда. Оба имеют одинаковое количество знаний, только первый учился по книгам и не имеет диплома, а второй этот диплом имеет. Должен ли самоучка чувствовать себя более ущербным по сравнению с выпускником Гарварда? И наоборот: не учился ли выпускник Гарварда исключительно ради диплома, чтобы потом получить хорошую работу? Что здесь средство, а что - цель? Как говорил Кодо Саваки, сегодня все уверены, что мы идем в школу, чтобы подготовиться к университету и идем в университет, чтобы получить хорошую работу.
В общем, я рад, что фильм все эти вопросы хотя бы ставит, хоть и не дает на них окончательных ответов и не заканчивается хэппи-эндом, а порой даже и "фальшивит", пытаясь выдавить слезу из зрителя. Все же снят он весьма неплохо и достаточно убедительно. Фильм этот серьезный, несмотря на то, что пытается в процессе смеяться над собой же, и на жанр комедия в аннотации. У героев, конечно, не получилось построить платоново государство (ибо как оно может состоять из единственной семьи, как они там размножаться собираются, например), зато в кои-то веки можно наблюдать что-то хоть отдаленно напоминающее патриархальную семью.
GorbachevS комментирует статью «Рецензия на фильм «1917»» | 27.01.2020 18.29
с учетом минимального количества диалогов - совершенно не мешает.
grebnevpa комментирует статью «Рецензия на фильм «1917»» | 27.01.2020 17.35
Спасибо. А дубляж сильно мешает? Попробую тогда в кино все же выбраться
GorbachevS комментирует статью «Рецензия на фильм «1917»» | 27.01.2020 12.47
вот тут уже сложно сказать. все конечно зависит от качества телевизора. Если более или менее хорошая плазма - то эффект будет, главное не в дневное время смотреть. ну, а если речь идет, к примеру, о ноутбуке или небольшом мониторе - в таком случае эффект будет предельно сомнительным. Собственно, как и с любым другим фильмом, если это не проходная комедия/мелодрама. Подобные фильма, все же, лучше смотреть в кино или на хорошей плазме.
P.S. Да, по атмосфере Дюнкерк и Гравитация, пожалуй, будут ближе.
P.S. Да, по атмосфере Дюнкерк и Гравитация, пожалуй, будут ближе.
grebnevpa комментирует статью «Рецензия на фильм «1917»» | 26.01.2020 21.58
Это такой же аттракцион, как и Гравитация с Дюнкерком? Которые были идеальны в кино, но дома - сомнительно? Я просто боюсь, что кроме как с дубляжом, в кино не посмотрю( а дома - стоит?
grebnevpa комментирует статус «Чтобы по-нормально...» (автор Семен Сибирцев) | 26.01.2020 21.56
О да, однажды в Голливуде, Маяк, Midsommar - абсолютно согласен. Про последний вообще не понял, чего его не номинировали на одну там премию
angelzaharchencko комментирует фильм 2+1 | 24.01.2020 12.10
Фильм трогательный и милый, главный герой, не смог убежать от своей судьбы.
uvgenolkh комментирует фильм Сквозь снег | 23.01.2020 12.38
Мощный фильм. Сперва казалось, что это будет очередной фантастический боевик, в котором хороший парень с мужественным лицом Капитана Америки возьмет и спасет всех. Тем более тема детей, опять же. И отвратительная "министерша" с манией ставить людям ботинок на голову. Получается динамично и здорово, спора нет, но как-то предсказуемо.
Вот только где-то в середине сюжет совершает неожиданный поворот, а финал просто грандиозный - серьезно, один из лучших, которые я видел в кино. Всем рекомендую.
Вот только где-то в середине сюжет совершает неожиданный поворот, а финал просто грандиозный - серьезно, один из лучших, которые я видел в кино. Всем рекомендую.
angelzaharchencko комментирует фильм И смех, и грех | 21.01.2020 17.18
Веселый фильм, красивая картина, отличная игра актеров.
Ксана Бойко комментирует фильм Сквозь снег | 18.01.2020 22.41
Не самый простой для восприятия фильм, но определенно стоящий. Небанальная история о революции во имя социального равенства и справедливости, рассказанная в антураже отдельно взятого поезда, пусть и не самого обычного. Конечно же, у всех всё плохо – впрочем, по сюжету за семнадцать лет до происходящего погибли вообще практически все люди на Земле, куда уж хуже? Но есть куда – перед выжившими встают очень непростые вопросы, на которые каждый отвечает для себя по-разному.
Сделано здорово, очень реалистичные внутренности хвоста поезда, резко контрастирующие с почти психоделическим разнообразием вагонов в голове, бесконечная холодная белизна за окном, неподдельное отчаяние на лицах. Атмосферно, неглупо, сюжет держит в напряжении, так что советую глянуть.
Сделано здорово, очень реалистичные внутренности хвоста поезда, резко контрастирующие с почти психоделическим разнообразием вагонов в голове, бесконечная холодная белизна за окном, неподдельное отчаяние на лицах. Атмосферно, неглупо, сюжет держит в напряжении, так что советую глянуть.
alex.clu комментирует фильм Сквозь снег | 18.01.2020 18.48
Прекрасный фильм, придраться к чему-то просто невозможно! Есть и мощный боевик, и глубокие мысли, и запоминающиеся персонажи. Крис Эванс, который меня обычно раздражает в "Мстителях", тут просто отличный: это не "первый мститель", не "пламенный революционер", а просто доведенный до отчаяния мужик в шапке и с топором. И вообще есть в фильме что-то очень русское, очень близкое нам, мне кажется.
alex.clu комментирует фильм Звёздные войны: Скайуокер. Восход | 18.01.2020 18.16
Логичное завершение трилогии, которая забила гвоздь в крышку гроба "Звездных войн". Если изначально "Звездные войны" были этаким вестерном в далекой-далекой галактике, а новая трилогия Лукаса попыталась показать политические интриги и постепенное превращение идеального государства в диктатуру, то здесь что? Сплошная идейная пустота, куча спецэффектов без смысла, никому не нужные персонажи, которые разыгрывают сцены из оригинала один в один.
Причем Рей и Кайло Рен - действительно интересные, харизматичные персонажи, история галактики после падения империи - благодатная тема, ничего сопоставимого со "Звездными войнами" в жанре сделано до сих пор не было... И все пошло прахом. Совершенно обезумевший сценарий, сплошные рояли в кустах, слитые второстепенные герои, бои уровня "кавалерия на крейсере" (это не шутка), все всем снова родственники. Очень, очень жаль.
Причем Рей и Кайло Рен - действительно интересные, харизматичные персонажи, история галактики после падения империи - благодатная тема, ничего сопоставимого со "Звездными войнами" в жанре сделано до сих пор не было... И все пошло прахом. Совершенно обезумевший сценарий, сплошные рояли в кустах, слитые второстепенные герои, бои уровня "кавалерия на крейсере" (это не шутка), все всем снова родственники. Очень, очень жаль.
Ксана Бойко комментирует фильм Машинист | 17.01.2020 23.00
Один из любимых фильмов с Кристианом Бейлом после "Американского психопата", пожалуй. Мрачная, гнетущая атмосфера триллера и болезненно худое, измученное лицо Резника, серое низкое небо и мрачные помещения - тут, кажется, любой бы мог сойти с ума. Главная интрига, конечно, довольно быстро прочитывается, но реализация настолько хороша, что пока смотришь, об этом даже не хочется задумываться.
smal комментирует статью «Рецензия на фильм «Плохие парни навсегда»» | 17.01.2020 20.09
Договорились!)))
Илья Самбуров комментирует фильм Сквозь снег | 17.01.2020 19.31
Очень необычная идея возможного постапокалиптического сценария, мне понравилось. Для разнообразия очень хорошо прописаны герои - у того же Кёртиса есть не только суровое лицо и высокая цель освободить собратьев по несчастью, но и очевидные причины быть преданным идее (хотя очевидными они становятся далеко не сразу).
Визуально невероятно круто: в одном поезде просто целый мир, с его трущобами и роскошными кварталами, садом, морем и всем вот этим вот. Очень понравился момент с преподаванием: такая яркая политическая сатира на идеологическое промывание мозгов с самого детства. Хотя на самом деле вообще всё очень понравилось, достойное кино, не хуже «Паразитов».
Визуально невероятно круто: в одном поезде просто целый мир, с его трущобами и роскошными кварталами, садом, морем и всем вот этим вот. Очень понравился момент с преподаванием: такая яркая политическая сатира на идеологическое промывание мозгов с самого детства. Хотя на самом деле вообще всё очень понравилось, достойное кино, не хуже «Паразитов».
GorbachevS комментирует статью «Рецензия на фильм «Плохие парни навсегда»» | 17.01.2020 19.02
так и напишите мне - ни то ни се!))
Данил Х комментирует фильм Достать ножи | 17.01.2020 15.59
Очень долго собирался на "Достать ножи", но лучше поздно, чем никогда, верно? Это "классический детектив", разрушающий сам идею "классического" и сам жанр "детектива". Очень остроумный, насыщенный деталями, населенный исключительно яркими персонажами. Взять хотя бы актеров, практически каждый из которых выдает то, чего от него никто не ждет. Дэниел Крейг в роли немного высокомерного и комичного детектива с потрясающим выговором (обязательно смотрите с субтитрами!)? Пожалуйста. Крис Эванс в роли обаятельного мерзавца, а вовсе не "первого мстителя"? Смотрите! Майкл Шэннон так и вовсе лучший в изображении противоречивого человеческого характера, даже жаль, что он не получил какую-нибудь номинацию. Ане де Армас тягаться с ними трудновато, но она украшает собой каждый кадр... В общем бегите в кино, это нужно успеть застать в прокате.
Данил Х комментирует фильм Сквозь снег | 17.01.2020 15.53
Спустя столько лет "Сквозь снег" добрался все-таки до проката, и по-моему это прекрасная новость. Сегодня он смотрится чуть ли не лучше, чем шесть-семь лет назад. Даже актуальнее, пожалуй: в борьбе с глобальным потеплением случилась Грета Тунберг, поезд Илона Маска становится все ближе к реальности, а ключевая тема фильма не устареет никогда.
Да и вообще кино классное и уж точно стоит того, чтобы сходить на него именно в кино, а не посмотреть дома на диване. Мягко говоря, совсем другие ощущения.
Да и вообще кино классное и уж точно стоит того, чтобы сходить на него именно в кино, а не посмотреть дома на диване. Мягко говоря, совсем другие ощущения.
smal комментирует статью «Рецензия на фильм «Плохие парни навсегда»» | 17.01.2020 14.47
Тут уж как зайдет: понравится и душа будет просить залить восторгами окружающий мир - конечно, напишу. А вот если окажется ни то ни се... )))
GorbachevS комментирует статью «Рецензия на фильм «Плохие парни навсегда»» | 17.01.2020 14.21
Согласен, меня трейлеры тоже смутили, но на деле фильм оказался очень даже съедобным. Как посмотрите - интересно будет почитать Ваше мнение.)
angelzaharchencko комментирует фильм 1001 рецепт влюбленного кулинара | 17.01.2020 12.04
Романтический фильм, любовь творит чудеса.
smal комментирует статью «Рецензия на фильм «Плохие парни навсегда»» | 16.01.2020 23.09
Обнадежили. А то, судя по неуклюжим трейлерам, от Бэя в фильме мало что осталось.
Значит, будем посмотреть!
Значит, будем посмотреть!
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Рецензия на фильм «Борат 2»«Борат 2» рассказывает, откуда взялся COVID-19 и почему феминизм – это хорошо.Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.Голливуд занят ремейком российского сай-фая «Спутник»Мэтт Ривз («Монстро», «Бэтмена») разработает англоязычную версию фантастического триллера Егора Абраменко «Спутник».Себастьян Стэн и Джулианна Мур сыграют вместе в новом проекте от студии A24Триллер, в котором актеры исполнят главные роли, получил название «Острее».Супруги Хоакин Феникс и Руни Мара вновь сыграют вместеАктеры сыграют в новом фильме Линн Рэмси («Тебя никогда здесь не было»), получивший название «Полярная звезда».
