Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Денис Игоревич комментирует статью «Рецензия на «Параллельные миры»» | 03.09.2012 16.11
ну это ваше мнение. Может, те сказки, которые вы считаете умными-добрыми другие считают тупыми. на вкус и цвет.
omen999 комментирует статью «Рецензия на «Параллельные миры»» | 03.09.2012 16.05
тупая, нудная, никчемная сказка-бред, вы хотели сказать? Умных, добрых кино-сказок полно, а вот параллельные миры - явно не из той породы.
omen999 комментирует статью «Рецензия на «Параллельные миры»» | 03.09.2012 16.04
Абсолютно согласен. Пустое, тупое, никчемное кино ни о чем. Кроме визуала вообще ничего нет, сценарий написан на коленке и кишит противоречиями, провисаниями, откровенными глупостями и измыванием над базовым законом вселенной. На кино попал случайно, поэтому только его посмотрел, борясь с дремотой. А так изначально не собирался на него ходитью
The One комментирует статью «Рецензия на фильм «Жить»» | 03.09.2012 15.58
Вы все сговорились что ли?
Бессмысленное, бестолковое, эксплуатационное, фальшивое, смешное недокино.
Режиссер собирает весь мусор во едино и подает его на экран, больше он ничего не делает.
Вы скажите: "Не можешь смотреть на неприглядное?", я отвечу, что из неприглядного всегда можно состряпать, по истине, шедевр, если добавить такой ингредиент как смысл.
В "Жути" нет никакого смысла совершенно, это подборка грязных гэгов, от которых непроизвольно смеешься, поскольку не можешь отделаться от мысли, что ты, правда, сейчас наблюдаешь это на экране, и люди имеют наглость называть это кинематографом.
Слушайте, каждый эпизод настолько нарочит, что со временем начинаешь предугадывать сюжет.
Так, мальчик пытается сбежать из дома ночью. Ага, пусть он будет проходить мимо комнаты, где спят его ненавидимые им мать и отчим. Так, зачем спят? - пусть они занимаются любовью, и он это видит. Нет, они не могут заниматься просто любовью, это как-то невинно, этого недостаточно. Точно, пусть нам будет слышен монолог матери о том, как отчим раньше уже закончил, и она посылает его куда подальше. Ееее, помойка!
Нет-нет, вы точно скажите: "Ты ничего не понимаешь, это искусство в чистом виде", я отвечу, что в искусстве всегда должно быть место хотя бы для надежды, быть что-то светлое. Если что, то девушка "Вы чо", сидящая на остановке и что-то там тихо жующая - это ни разу не надежда, которая могла бы пересилить весь мусор, показанный ранее.
Уже порядком надоедают молодые вундеркинды отечественной новой волны (Боже, а как звучит это все вместе! и что мы имеем на деле), которые комментируют свои шедевры короткой фразой "Я снимаю для себя":
Дорогой друг, если ты снимаешь для себя, то сам это и смотри.
Если тебе никто не нужен, и ты снимаешь для себя, то, значит, тебе не нужен и твой зритель, хотя, на деле, это нам не нужны такие "режиссеры".
Постскриптум. И подарите уже кто-нибудь этим режиссерам монтажные ножницы. Ребят, у Тарковского вся затянутость была хороша тем, что можно было разглядывать кадр, наслаждаться звучащей классикой и погружаться еще сильнее в фильм. Ребят, 5-минутные беззвучные статичные планы выброшенных кроссовок ни разу не погружают в фильм, ок? Вам, правда, далеко до Тарковского и до арт-хауса, какой он есть на самом деле, а не такой, каким вы его воссоздаете, или куда там еще вы стремитесь, когда, на словах, вам никто не нужен.
Бессмысленное, бестолковое, эксплуатационное, фальшивое, смешное недокино.
Режиссер собирает весь мусор во едино и подает его на экран, больше он ничего не делает.
Вы скажите: "Не можешь смотреть на неприглядное?", я отвечу, что из неприглядного всегда можно состряпать, по истине, шедевр, если добавить такой ингредиент как смысл.
В "Жути" нет никакого смысла совершенно, это подборка грязных гэгов, от которых непроизвольно смеешься, поскольку не можешь отделаться от мысли, что ты, правда, сейчас наблюдаешь это на экране, и люди имеют наглость называть это кинематографом.
Слушайте, каждый эпизод настолько нарочит, что со временем начинаешь предугадывать сюжет.
Так, мальчик пытается сбежать из дома ночью. Ага, пусть он будет проходить мимо комнаты, где спят его ненавидимые им мать и отчим. Так, зачем спят? - пусть они занимаются любовью, и он это видит. Нет, они не могут заниматься просто любовью, это как-то невинно, этого недостаточно. Точно, пусть нам будет слышен монолог матери о том, как отчим раньше уже закончил, и она посылает его куда подальше. Ееее, помойка!
Нет-нет, вы точно скажите: "Ты ничего не понимаешь, это искусство в чистом виде", я отвечу, что в искусстве всегда должно быть место хотя бы для надежды, быть что-то светлое. Если что, то девушка "Вы чо", сидящая на остановке и что-то там тихо жующая - это ни разу не надежда, которая могла бы пересилить весь мусор, показанный ранее.
Уже порядком надоедают молодые вундеркинды отечественной новой волны (Боже, а как звучит это все вместе! и что мы имеем на деле), которые комментируют свои шедевры короткой фразой "Я снимаю для себя":
Дорогой друг, если ты снимаешь для себя, то сам это и смотри.
Если тебе никто не нужен, и ты снимаешь для себя, то, значит, тебе не нужен и твой зритель, хотя, на деле, это нам не нужны такие "режиссеры".
Постскриптум. И подарите уже кто-нибудь этим режиссерам монтажные ножницы. Ребят, у Тарковского вся затянутость была хороша тем, что можно было разглядывать кадр, наслаждаться звучащей классикой и погружаться еще сильнее в фильм. Ребят, 5-минутные беззвучные статичные планы выброшенных кроссовок ни разу не погружают в фильм, ок? Вам, правда, далеко до Тарковского и до арт-хауса, какой он есть на самом деле, а не такой, каким вы его воссоздаете, или куда там еще вы стремитесь, когда, на словах, вам никто не нужен.
wolfram комментирует статью «Рецензия на фильм «Жить»» | 03.09.2012 15.42
Наверное, запретить нашим "самородкам" снимать депрессуху - это такая же амбициозная и невыполнимая задача, как запретить Голливуду снимать тупые блокбастеры. Каждый абзац рецензии отдаётся в голове только одним словом: "Опять. Опять. Опять..." - и так, пока не кончатся абзацы. На излёте 80-ых Петросян шутил про советский одеколон, "отбивающий у комаров охоту жить". И надо сказать, я не согласен со мнением, что "столь отменной подготовкой" обладает только Сигарев - она у нас хорошо освоена постановщиками. Даже тянет сказать, что она одна только и освоена. На фоне современных отечественных режиссёров даже декаденты кажутся беззаботными и жизнерадостными детьми, а Свифт - нахмурившимся школьником, которого усадили таки за уроки.
Во времена Великой депрессии Голливуд стал для американцев "Фабрикой грёз". Бездуховные и прагматичные западные дельцы решили, что чернухи людям хватает и в жизни. Но нам они, конечно, не указ - как и всегда. "Своею собственной дорогой" и никак иначе. Что же, может быть, тут кроется причина такой удивительной, странной, непонятной, но сложившейся привычки нашего зрителя игнорировать наш кинематограф? Ведь фабрикой чего он стал? Вопрос на миллион.
Во времена Великой депрессии Голливуд стал для американцев "Фабрикой грёз". Бездуховные и прагматичные западные дельцы решили, что чернухи людям хватает и в жизни. Но нам они, конечно, не указ - как и всегда. "Своею собственной дорогой" и никак иначе. Что же, может быть, тут кроется причина такой удивительной, странной, непонятной, но сложившейся привычки нашего зрителя игнорировать наш кинематограф? Ведь фабрикой чего он стал? Вопрос на миллион.
wolfram комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 03.09.2012 14.56
Вы написали много, но, к сожалению, не о том. Моя фраза была ответом на комментарий, а именно на следующие слова:
К этому относились мои слова про "оценку мнения". Потому что я вообще почти не вижу кричащих про "прекрасный" фильм. Но если оставить за скобками то, что я, возможно, вижу не всё, то уж точно никто не кричит о прекрасном тут, на филмзе. И Анатолий тоже, как мне показалось, не кричал.
Если кто-то, разбирая фильм, находит там не только недостатки, но и достоинства, это ещё не значит автоматически, что он считает фильм "прекрасным". Вот что я имел в виду, говоря "ошибаетесь в оценке мнения зрителей". Ибо мнение-то как раз понято и неправильно.
пытаются фильм назвать не просто хорошим, а прекрасным
К этому относились мои слова про "оценку мнения". Потому что я вообще почти не вижу кричащих про "прекрасный" фильм. Но если оставить за скобками то, что я, возможно, вижу не всё, то уж точно никто не кричит о прекрасном тут, на филмзе. И Анатолий тоже, как мне показалось, не кричал.
Если кто-то, разбирая фильм, находит там не только недостатки, но и достоинства, это ещё не значит автоматически, что он считает фильм "прекрасным". Вот что я имел в виду, говоря "ошибаетесь в оценке мнения зрителей". Ибо мнение-то как раз понято и неправильно.
wolfram комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 03.09.2012 14.47
Я вот например недавно читал рецензию девушки, считающей оригинальную трилогию скучным "пшиком"...
Кто же спорит. Но вы ведь написали о - цитирую: "людях которые его смотрят", без уточнений. На счёт "многие пишут" - это всегда зависит от того, что мы читаем. Я, например, видел от силы два отзыва, безусловно положительно характеризующих фильм. На "Томатах" у него 50+% что у критиков, что у посетителей. Сам тоже не считаю фильм образцовым, безупречным или даже просто "отличным". У него много недостатков. Да и рецензия Анатолия отнюдь не является сплошь хвалебных текстом. Как мне показалось, он, предвидя неизбежный шквал преувеличенного негатива, поспешил отметить несколько положительных тенденций, о которых вряд ли будут говорить другие. Впрочем, может он так и не думал, но точно так думал я. Поэтому на очевидных недостатках остановился коротко, а об интересном новом говорил дольше.
Михаил Игоревич_ комментирует статью «Далее в сериале: большая четверка продолжает закупаться проектами» | 03.09.2012 14.14
Даже и сказать нечего толком, сплошные самоповторы и ничего оригинального=( Проект Фридмана и Гордона жутко напоминает фильм Я,робот ....
Михаил Игоревич_ комментирует статью ««Город моторов» заглох» | 03.09.2012 14.05
Я бы на месте Рурка или Батлера послал бы их с этим фильмом подальше, раз не могут нормально все организовать. Как дети, ей богу...
stoker комментирует статью «Далее в сериале: большая четверка продолжает закупаться проектами» | 03.09.2012 13.44
Из проекта Джоша Фридмана и Ховарда Гордона (гы, а это случайно не переработанный Beautiful People?) может что-то и выйти, Джош отлично раскрыл тему очеловечивания роботов в "Хрониках Сары Коннор", ну а Ховард наделит шоу внятным сюжетом (24!), вот только "элементы мыльной оперы" смущают, Фридман в них тоже "мастак".
Остальное, даже как-то не знаю (процедуралы и комедии сразу мимо, кроме разве что Showtime), надо ждать новости каста, кадры, трейлеры.
А, ну, и "Черные паруса" Нила Маршалла!
Остальное, даже как-то не знаю (процедуралы и комедии сразу мимо, кроме разве что Showtime), надо ждать новости каста, кадры, трейлеры.
А, ну, и "Черные паруса" Нила Маршалла!
stoker комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 03.09.2012 13.06
И мне кажется, что вы ошибаетесь в оценке мнения "деградирующих" зрителей.
"Наследие Борна" держится на двух китах: Джереми Реннере и на умении нагнетать напряжение Тони Гилрое (чего стоит сцена прохода Желко Иванека по лаборатории). Сценарий: пол-фильма нам пересказывают события "Ультиматума Борна", вводят в очередной Тредстоун, знакомят с еще одной "девой в беде", хрррр, я уж молчу про измененные хромосомы и две таблетки (бреддд!!!). Экшен: есть пара оригинальных сцен, вроде стрельбы гвоздями из огнетушителя и эффектного пролета Кросса меж двух домов, засвеченных в трейлере, все остальное: прыжки по крышам и гонки на мотоциклах мы уже видели в все том же "Ультиматуме..." (только там это смотрелось не на один порядок захватывающей и увлекательней). Снят оный отвратительно: сверхбыстрый монтаж, трясущаяся камера, крупные планы... Да, у Гринграсса тоже это все было, но то был стиль картины, в "Наследии..." же - неумение Гилроя снимать экшен. Такое ощущение, что многие росли не на боевиках, а сплошь на диснеевских мультиках, ибо как от такого экшена, после, там, к примеру, "Наемного убийцы" Ву или "Воздушной тюрьмы" Уэста, можно получить удовольствие я не понимаю. И вы говорите, что Beaver Omar Obama ошибается
в оценке мнения "деградирующих" зрителей.
о_О? Если это не деградация, то видно за тем потоком шлака, что выволили на нас в последние годы, зритель просто забыл что такое Настоящее Кино.
Dane Rider комментирует статью ««Город моторов» заглох» | 03.09.2012 11.48
Отличная логика.
Почему бы не провести съёмки, а продюсеры бы параллельно решали вопрос сроков постпродакшена и даты премьеры...
Но зачем - никто не ищет лёгких путей.
Почему бы не провести съёмки, а продюсеры бы параллельно решали вопрос сроков постпродакшена и даты премьеры...
Но зачем - никто не ищет лёгких путей.
Семен Сибирцев комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 03.09.2012 11.32
А у профессионалов - немного объективности.
Leshiy133 комментирует статью ««Город моторов» заглох» | 03.09.2012 10.21
Очень грустно((( Фильм был очень ожидаем
Семен Сибирцев комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 03.09.2012 09.48
что вы ошибаетесь в оценке мнения "деградирующих" зрителей.
Неужели? Я вот например недавно читал рецензию девушки, считающей оригинальную трилогию скучным "пшиком", нежели динамичное и масштабное "Наследие". Многие пишут о том, что фильм является образцовым блокбастером, но сам-то франчайз не об этом... Дать бы Гилрою пинка под зад хотя бы за такое изнасилование вселенной как:
совершенный агент Аарон Кросс
, который бегает весь фильм за волшебной вакциной, дабы не стать идиотом. От Кросса после встречи с Борном и следа бы мокрого не осталось (это в любом случае).
Максим Марков комментирует в блоге автора Максим Марков «50 лет нашему первому «Золотому льву»» | 03.09.2012 08.25
вы правы - это именно что "приметы времени".
Насчет Ленина я тоже, бывало, переживал - а потом мне объяснили, почему ссылки на него были обязательны в первом абзаце любой книги. Ну, то есть, они да, были обязательны - но почему авторы на них соглашались: они понимали, что лучше абзац отступить, зато всю книгу напечатать. Без этого абзаца не было бы просто вообще ничего. Ну и Тарковский тоже - молодой, 30 лет, уже победитель - очевидно же, что он должен быть носителем идей коммунизма. Хотя не отрицаю, что это могли и без него потом вставить.
Насчет Ленина я тоже, бывало, переживал - а потом мне объяснили, почему ссылки на него были обязательны в первом абзаце любой книги. Ну, то есть, они да, были обязательны - но почему авторы на них соглашались: они понимали, что лучше абзац отступить, зато всю книгу напечатать. Без этого абзаца не было бы просто вообще ничего. Ну и Тарковский тоже - молодой, 30 лет, уже победитель - очевидно же, что он должен быть носителем идей коммунизма. Хотя не отрицаю, что это могли и без него потом вставить.
wolfram комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 03.09.2012 02.50
все это заметили, но пора бы автору рецензий снова стать автором рецензий, а не просто обычным обывателем со своим скромным вкусом
Не смотря на ваше, Аркадий Аполлонович, глубокоуважаемое мнение, общественность как будто ничего не заявляла. И мне кажется, что вы ошибаетесь в оценке мнения "деградирующих" зрителей.
Kos13 комментирует видео Неудержимые 2 | Отрывок №4 | 03.09.2012 01.15
Только ради этого момента я готов смотреть это кино!
Burton комментирует статью «Телевизионный «ЩИТ»» | 02.09.2012 22.03
Тут не все так просто, да Калифорникейшн уже ветеран, значит продаваться он будет полегче, плюс Духовны конечно. У Эпизодов совместное производство с британцами, т.е. экономически выгодное, к тому-же уже и наградами отмечено, ну и ЛеБлан в главное роли действительно блистает, я пока сезон не досмотрел, но награда у него явно заслуженная, и думаю народной любви у него не меньше чем у Девида Духовны.
Я сам стал из-за Джоуи смотреть, но втянулся с первой серии, пока-что я могу поставить его в один ряд с Антуражем в его лучшие годы и Extras, чей дух тут тоже витает.
Я думаю у сериала будет долгая жизнь и большое будущее, если сами авторы не сдадут оборотов.
Я сам стал из-за Джоуи смотреть, но втянулся с первой серии, пока-что я могу поставить его в один ряд с Антуражем в его лучшие годы и Extras, чей дух тут тоже витает.
Я думаю у сериала будет долгая жизнь и большое будущее, если сами авторы не сдадут оборотов.
Андрей Волков комментирует статью «Рецензия на «Параллельные миры»» | 02.09.2012 21.53
Кино хорошое, особенно понравились моменты когда начинается офисная лавстори аля Гондри или Спайк Джонс - и такое ощущение что именно эту историю и начинал Соланас и которую потом обвесили сиропом.
Тимур Менглиев комментирует статью «Рецензия на «Эволюцию Борна»» | 02.09.2012 21.32
Срежиссирован фильм тоже отлично, Гилрой просто умнечка, никаких провисаний или перебарщивание чем то в фильме нет, все в меру, как по учебнику какого-нибудь Александра Митты.
Посмотрите у него "Майкл Клейтон". При всём огромнейшем уважении к Митте, он остаётся далеко позади.
Я бы на Реннера еще бы в одном "борнофильме" посмотрел.
Неужели вас не смутила история с таблетками, "неуязвимостью" Кросса и постоянными призывами на помощь героини Уайз, как будто это очередная супергероика?
AlexSan комментирует в блоге автора Максим Марков «50 лет нашему первому «Золотому льву»» | 02.09.2012 21.02
Вообще-то кошмарные статьи!
Первые две явно, как минимум, отредактированы, по крайней мере, я никак не могу поверить, что Тарковский про декреты Ленина говорил...
Третья поприличней, но какая-то сухая, что ли... И жестко он по Кубрику прошелся.
Но вообще-то спасибо за "приметы времени".
Первые две явно, как минимум, отредактированы, по крайней мере, я никак не могу поверить, что Тарковский про декреты Ленина говорил...
Третья поприличней, но какая-то сухая, что ли... И жестко он по Кубрику прошелся.
Но вообще-то спасибо за "приметы времени".
Robot Human комментирует фильм Как по маслу | 02.09.2012 20.14
Он судя по всему, играет само сливочное масло))
Вообще - это ошибка, как я понял. На других сайтах - в его фильмографии, этой картины нет.
Вообще - это ошибка, как я понял. На других сайтах - в его фильмографии, этой картины нет.
Robot Human комментирует видео Ледяной | Трейлер без цензуры | 02.09.2012 19.42
По ходу Шеннон нравится всем. Ну что ж - мне тоже. Особенно конечно, после "Подпольной империи" стал следить за его творчеством. Жду с нетерпением фильма.
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.Рецензия на фильм «Спайс бойз»В российские кинотеатры ворвались лихие и неистовые «Спайс бойз» беларусского режиссера Владимира Зинкевича.Рэйчел Уайс и Колин Фаррелл вновь сыграют вместе. На этот раз — у Тодда СоллондзаЗвезды «Лобстера», Рэйчел Уайс и Колин Фаррелл, возглавят актерский состав нового фильма Тодда Солондза.
И именно потому все это выглядит так нарочито шаблонно, что видим это глазами ребенка. Может быть, это не самая удачная новелла, потому что не все осознают этот момент и даже последняя сцена с неотложкой не всем понятна, но она совершенно отвечает художественному замыслу.