Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Leonardo Da Maks комментирует статью «Крестный отец начинается» | 06.05.2011 19.30
А я бы посмотрел новый фильм... Конечно, "Крестный отец" - это классика. Но, есть таки и сейчас мастера, которые могут сделать довольно неплохой фильм, ничем не уступающий оригиналу. Книгу, мне кажется, не просто так решили выпустить. Главное, чтобы всё это не превратилось в тупой бессмысленный сериал.
Mickey RedNorton комментирует статью «Бойл войдет в транс» | 06.05.2011 19.28
Надеюсь это означает, что фильм будет полное сумасшествие.
А вот продолжение 28 видать не скоро будет.
А вот продолжение 28 видать не скоро будет.
feons комментирует статью «Второй трейлер «Зеленого Фонаря»» | 06.05.2011 19.26
Посерьезней тема!
Но графика согласитесь не та!
Но графика согласитесь не та!
feons комментирует видео Пираты Карибского моря: На странных берегах | Дублированная фичуретка №11 | 06.05.2011 19.23
Какая странная фичуретка дублированная!!!
Mickey RedNorton комментирует статью «Джастин Лин комментирует слухи о «Терминаторе»» | 06.05.2011 19.22
Так есть такой слушок, что Дизеля приглашали на роль Терминатора в Пятом фильме.
Mickey RedNorton комментирует статью «Джастин Лин комментирует слухи о «Терминаторе»» | 06.05.2011 19.20
Не понимаю, зачем фильм приближать к первым частям, не чего дельного не выйдет тогда. Надо развиться в перёд, а не назад.
Мусаши комментирует статью «Железная Лара» | 06.05.2011 19.08
Думаю надо дождаться выхода игры и делать сценарий исходя из неё. Ведь если нас ждёт реальное more dark в игре, то веселые выкрутасы в фильме будут не в тему.
Thompson комментирует статью «Брендан Фрэйзер, лук и стрелы» | 06.05.2011 19.06
После Месть пушистых, я ни чего не хочу слышать об этом актере.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 19.01
Да с удовольствием:
Особое внимание на выделенную строку, Денис.
Спойлер (от англ. spoil — портить) — в кино, компьютерных играх, литературе — преждевременно раскрытая важная сюжетная информация, которая разрушает задуманную авторами интригу, не даёт её пережить, прочувствовать самостоятельно, и соответственно лишает зрителя/игрока/читателя некоторой части удовольствия от этого сюжета, чем портит впечатление от него.
Особое внимание на выделенную строку, Денис.
Slevin Calevra комментирует фильм Кошмар на улице Вязов | 06.05.2011 18.55
И вот опять — ждёшь от ремейка чего-то невообразимого, но, что странно, получается чепуха. А странность именно в том, что ремейки в последнее время как раз пошли по большей части лучше оригинала, но всегда были выкидыши. И своего рода выкидыш и есть эта картина. И так, дамы и господа — «Кошмар на улице вязов»!
Только кошмар здесь имеет совсем другой смысл, нежели первый фильм. Кошмар здесь созвучен, синонимичен со словом «позор», «ужас» (всё тот же позор), и такая школьная баналищина, как «отстой». Во-первых, историю берётся снять парень, снимающий видеоклипы и концерты, это не может не удивлять. Парни во главе с ним же берутся дружно и с азартом переделывать историю под свой лад, менять направление фильма, тонкие нюансы, в конце концов, сильно изменить героя, ремейк ведь! И эта глупая затея весь фильм и испортила, хотя такая формулировка не правильная — фильм испортил режиссёр, и не только этой затеей, хотя идея опять же была его. И вроде бы даже не замечаешь дилетантского отношения режиссёра к зрителю, к самой картине, но до поры до времени истинные фанаты франшизы всё же замечают самое главное — пренебрежение к оригинальной истории. Настолько изуродовать культовую концепцию, несущую увлекательнейшие ужастики на протяжении десятка лет — это не каждому дано. Зачем-то превратить Фредди в парня, который «искренне» любит детей и всегда готов им помочь и ещё кое-что в придачу, намудрит побольше, побольше крутого и замороченного сценрия, который крутым в итоге не оказывается и… И совершенно забыв про спецэффекты жанра, про тот факт, что эта картина должны быть страшной, они явно забыли.
И в итоге ремейк «Кошмара на улице Вязов» превращается в кошмар для зрителя, в кошмар для режиссёра и в кошмар для студии, производящей фильм, а сама картина получилась жутко шаблонной, напичканной тупыми шутками судя по всему тупого Фредди (который явно тупее оригинального парня в шляпе) и совершенно не пугающей. Такая идея в такой интерпретации здесь приобретает явный оттенок слешера — одна мокруха, кровь, лезвия и никакой атмосферы. И каждые полчаса фильм норовит разогнаться, появляются довольно неплохие моменты, сюжет заворачивается и — ты понимаешь, что сюжет заехал куда-то совершенно не туда, момент не успел сам по себе толком и выстрелить, а ты уже сидишь и зеваешь. И именно это и делает фильм тем, чем он является — жалкой попыткой возродить столько культовое для своего жанра кино с большой буквы, не потеряв при этом собственное лицо и сделав что-то своём.
Только кошмар здесь имеет совсем другой смысл, нежели первый фильм. Кошмар здесь созвучен, синонимичен со словом «позор», «ужас» (всё тот же позор), и такая школьная баналищина, как «отстой». Во-первых, историю берётся снять парень, снимающий видеоклипы и концерты, это не может не удивлять. Парни во главе с ним же берутся дружно и с азартом переделывать историю под свой лад, менять направление фильма, тонкие нюансы, в конце концов, сильно изменить героя, ремейк ведь! И эта глупая затея весь фильм и испортила, хотя такая формулировка не правильная — фильм испортил режиссёр, и не только этой затеей, хотя идея опять же была его. И вроде бы даже не замечаешь дилетантского отношения режиссёра к зрителю, к самой картине, но до поры до времени истинные фанаты франшизы всё же замечают самое главное — пренебрежение к оригинальной истории. Настолько изуродовать культовую концепцию, несущую увлекательнейшие ужастики на протяжении десятка лет — это не каждому дано. Зачем-то превратить Фредди в парня, который «искренне» любит детей и всегда готов им помочь и ещё кое-что в придачу, намудрит побольше, побольше крутого и замороченного сценрия, который крутым в итоге не оказывается и… И совершенно забыв про спецэффекты жанра, про тот факт, что эта картина должны быть страшной, они явно забыли.
И в итоге ремейк «Кошмара на улице Вязов» превращается в кошмар для зрителя, в кошмар для режиссёра и в кошмар для студии, производящей фильм, а сама картина получилась жутко шаблонной, напичканной тупыми шутками судя по всему тупого Фредди (который явно тупее оригинального парня в шляпе) и совершенно не пугающей. Такая идея в такой интерпретации здесь приобретает явный оттенок слешера — одна мокруха, кровь, лезвия и никакой атмосферы. И каждые полчаса фильм норовит разогнаться, появляются довольно неплохие моменты, сюжет заворачивается и — ты понимаешь, что сюжет заехал куда-то совершенно не туда, момент не успел сам по себе толком и выстрелить, а ты уже сидишь и зеваешь. И именно это и делает фильм тем, чем он является — жалкой попыткой возродить столько культовое для своего жанра кино с большой буквы, не потеряв при этом собственное лицо и сделав что-то своём.
Brian Green комментирует статью «Второй трейлер «Зеленого Фонаря»» | 06.05.2011 18.55
надо было Бэя на пару консультаций пригласить
Бэй не занимается визуальными эффектами.
Slevin Calevra комментирует фильм Повелитель бури | 06.05.2011 18.54
«Повелитель бури» один из тех фильмов, что вызывает смутные чувства после и во время просмотра. Взять концепцию — война американцев, их навязываемая политика, возможно, бесконечная ложь самим себе для достижения определённого уровня авторитета, престижа страны. Конечно же, в таком случае зритель, понимающий всю суть ситуации поймёт, что в этом «оскароносном» фильме замешана политика и естественно — фильм обязан был выйти, ведь нужно поддерживать авторитет страны! Но не у всех зрителей эта картина вызывает такие противоречивые чувства. В конце концов, не только различные талибы умирают от пуль американских солдат, но и тысячи солдат уже полегли от автоматов калашникова. Но суть фильма в другом — он умудряется как быть невероятно реалистичны, так и невероятно бессмысленным. И эта реалистичность, возможно, с некой бессмысленностью рождает довольно скудное зрелище, скудное, унылое и скучноватое — не ужасное, но медленно ползущее, когда уже хочется досмотреть фильм и покончить с этим.
Реалистичность, в чём же она заключается — это и жестокие убийства, и реалистичные перестрелки с врагом, и напряжение, когда не знаешь из какого угла вылезет очередной бородач и что у него будет в руках, калашников или рпг, и практически полное отсутствие какого-либо музыкального сопровождения. Фильм здесь настолько старается быть реалистичным, что практически переходит грань между голливудом и обычным, скажем, французским артхаусным трансцендентным фильмом — и это его по сути губит, ведь фильм остаётся таким же реалистичным на определённом уровне, но продолжает идти дальше, не увеличивая эту самую реалистичность, а лишь усиливая скуку зрителя во время просмотра, разбавляя зрелищность в пустоту.
Бессмысленность — здесь это и бессмысленность войны (хотя складывается ощущение, что именно в таком ключе об этом никто из создателей и не задумывается), и бессмысленность всей жизни для главных героев, ведь они могут в любой момент умереть, а значит вместо того, чтобы ценить каждую секунду своей жизни, они просто ничего не ценят. И самое главное — бессмысленность здесь в том, что фильм не несёт определённой смысловой нагрузки, правильно направленной смысловой нагрузки, несущей мораль, какие-то действительно вечные ценности. Вот герой
Реннера снова едет на эту бесконечную войну, как на работу и вроде всем понятно — он герой, он делает это, чтобы какие-нибудь маленькие ребята, играя в футбол, не подорвались на мине. Но опять же, задумывается ли этот самый герой, зачем эту войну изначально и затеяли и зачем он должен рисковать своей жизнь по сути не ради этих мальчишек, а ради людей в костюмах, что проводят все свои дни в белых домах?
И вроде бы Реннер сыграл хорошо, и режиссура хороша, НО…
Именно эта непосредственно детская неосознанность истины и делает «Повелителя бури» просто хорошо отыгранным, практически артхаусным фильмом об ещё одной войне, а не шедевром своего жанра, подлинной памятью погибшим солдатам и военным.
Реалистичность, в чём же она заключается — это и жестокие убийства, и реалистичные перестрелки с врагом, и напряжение, когда не знаешь из какого угла вылезет очередной бородач и что у него будет в руках, калашников или рпг, и практически полное отсутствие какого-либо музыкального сопровождения. Фильм здесь настолько старается быть реалистичным, что практически переходит грань между голливудом и обычным, скажем, французским артхаусным трансцендентным фильмом — и это его по сути губит, ведь фильм остаётся таким же реалистичным на определённом уровне, но продолжает идти дальше, не увеличивая эту самую реалистичность, а лишь усиливая скуку зрителя во время просмотра, разбавляя зрелищность в пустоту.
Бессмысленность — здесь это и бессмысленность войны (хотя складывается ощущение, что именно в таком ключе об этом никто из создателей и не задумывается), и бессмысленность всей жизни для главных героев, ведь они могут в любой момент умереть, а значит вместо того, чтобы ценить каждую секунду своей жизни, они просто ничего не ценят. И самое главное — бессмысленность здесь в том, что фильм не несёт определённой смысловой нагрузки, правильно направленной смысловой нагрузки, несущей мораль, какие-то действительно вечные ценности. Вот герой
Реннера снова едет на эту бесконечную войну, как на работу и вроде всем понятно — он герой, он делает это, чтобы какие-нибудь маленькие ребята, играя в футбол, не подорвались на мине. Но опять же, задумывается ли этот самый герой, зачем эту войну изначально и затеяли и зачем он должен рисковать своей жизнь по сути не ради этих мальчишек, а ради людей в костюмах, что проводят все свои дни в белых домах?
И вроде бы Реннер сыграл хорошо, и режиссура хороша, НО…
Именно эта непосредственно детская неосознанность истины и делает «Повелителя бури» просто хорошо отыгранным, практически артхаусным фильмом об ещё одной войне, а не шедевром своего жанра, подлинной памятью погибшим солдатам и военным.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.54
Денис, есть разница между "Дом воссоздал гибель Летти по тормозному следу, но лично-то он этого не видел! И мы не видели." и "Говорится. Что она не мертва и вернется.". Если бы я не видел к этому моменту фильм, мне бы это впечатление подпортило.
Slevin Calevra комментирует персону Джефф Голдблюм | 06.05.2011 18.53
Действительно шедевральный фильм всё-таки, один из лучших фильмов у него.
В девяностые вообще был очень популярен жанр ужасов, а точнее тематика насекомых, животных. Таким образом зрителя по большей части пугало именно творящееся на экране безумие в виде кишок, отрывающихся ногтей, противных для тогдашнего зрителя превращений из человека в нечто, а не сам фильм ужасов в целом. Кстати, то же «Нечто» можно привести сюда, как пример. Почему сказано «а не сам фильм ужасов?» Задаётесь вопросом «То есть как, значит он не пугает?» И будет ответ — тогда, вполне возможно, сейчас — совсем нет. Если «Крик» сейчас превратился в атракцион, а не в настоящий фильм ужасов и даже слешеры с мозгами, летящими от мачете и не убиваемыми дядьками никого не пугают, то и «Муха» сейчас могла бы смотреться как развлечение — ну, серьёзно, как такое может напугать?
И рассуждая с такой точки зрения — зритель будет не прав. Фильм изначально содержал в себе более тонкую и глубокую нить событий, метафор, превращений в духовном смысле этого слова. И не узнаешь, сам ли Кроненбёрг снимал эту картину, как драму в стиле фильма ужасов, или как фильм ужасов с элементами драмы, но вполне неосознанно он заложил основы именно драмы, показывая нам пример ничтожности человека на полотне судьбы на примере Сета Брандла, прекрасно сыгранного Джеффом Голдблюмом. Таким образом это кино эволюционирует из фильма ужасов в драму, не похожую на все современные фильмы, ведь здесь не хочется плакать, но почему-то всё равно постоянно сочувствуешь главному герою и до последних минут фильма хочется, чтобы тот снова стал самим собой, даже путём чьей-то гибели.
И снова, копнув чуть глубже, обнаруживаешь те вечные проблемы-ценности, которые мелькали ещё в «Собачьем сердце» и в «Роковых яйцах» Булгакова — природу изменить нельзя — в данном случае, Сет эту природу изменил совершенно случайно, скрестив себя с мухой. Но таково проклятие всех учёных-первооткрывателей. Ведь в наше время, чтобы стать великим нужно жертвовать, а кто будет жертвовать своей жизнь ради дела, которым занимаешься только ты? Ответ очевиден. Это их дар, это их проклятие, риск оправданности, затмевающий всё на пути к достижению цели, на которую многие кладут всю свою жизнь. Так и здесь два телепода, становятся тем алтарём, на который главный герой кладёт свою жизнь, пока не осознанно, и осознаёт он это лишь тогда, когда понимает — муха и есть его алтарь.
Так «Муха» — культовый ужастик в наше время уже не называется фильмом ужасов, а просто «Муха», просто шедевральный фильм о том, как самая малая нелепость может снести всё к чертовой матери.
В девяностые вообще был очень популярен жанр ужасов, а точнее тематика насекомых, животных. Таким образом зрителя по большей части пугало именно творящееся на экране безумие в виде кишок, отрывающихся ногтей, противных для тогдашнего зрителя превращений из человека в нечто, а не сам фильм ужасов в целом. Кстати, то же «Нечто» можно привести сюда, как пример. Почему сказано «а не сам фильм ужасов?» Задаётесь вопросом «То есть как, значит он не пугает?» И будет ответ — тогда, вполне возможно, сейчас — совсем нет. Если «Крик» сейчас превратился в атракцион, а не в настоящий фильм ужасов и даже слешеры с мозгами, летящими от мачете и не убиваемыми дядьками никого не пугают, то и «Муха» сейчас могла бы смотреться как развлечение — ну, серьёзно, как такое может напугать?
И рассуждая с такой точки зрения — зритель будет не прав. Фильм изначально содержал в себе более тонкую и глубокую нить событий, метафор, превращений в духовном смысле этого слова. И не узнаешь, сам ли Кроненбёрг снимал эту картину, как драму в стиле фильма ужасов, или как фильм ужасов с элементами драмы, но вполне неосознанно он заложил основы именно драмы, показывая нам пример ничтожности человека на полотне судьбы на примере Сета Брандла, прекрасно сыгранного Джеффом Голдблюмом. Таким образом это кино эволюционирует из фильма ужасов в драму, не похожую на все современные фильмы, ведь здесь не хочется плакать, но почему-то всё равно постоянно сочувствуешь главному герою и до последних минут фильма хочется, чтобы тот снова стал самим собой, даже путём чьей-то гибели.
И снова, копнув чуть глубже, обнаруживаешь те вечные проблемы-ценности, которые мелькали ещё в «Собачьем сердце» и в «Роковых яйцах» Булгакова — природу изменить нельзя — в данном случае, Сет эту природу изменил совершенно случайно, скрестив себя с мухой. Но таково проклятие всех учёных-первооткрывателей. Ведь в наше время, чтобы стать великим нужно жертвовать, а кто будет жертвовать своей жизнь ради дела, которым занимаешься только ты? Ответ очевиден. Это их дар, это их проклятие, риск оправданности, затмевающий всё на пути к достижению цели, на которую многие кладут всю свою жизнь. Так и здесь два телепода, становятся тем алтарём, на который главный герой кладёт свою жизнь, пока не осознанно, и осознаёт он это лишь тогда, когда понимает — муха и есть его алтарь.
Так «Муха» — культовый ужастик в наше время уже не называется фильмом ужасов, а просто «Муха», просто шедевральный фильм о том, как самая малая нелепость может снести всё к чертовой матери.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.48
Т.е. морда Шварцнеггера - это сюжетный твист? Лихо.
Денис Данилов комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.44
Потому что это фильм, а не add-on для гиков, сидящих до конца титрового барабана.
И сюжетный твист, к тому же.
И сюжетный твист, к тому же.
Onewinged Angel комментирует статью «Форсаж, шестой заезд» | 06.05.2011 18.39
Где паранойя? Просто раньше, помнится, в той же теие про терминатора, вроде, еще с месяц обязывали всех в принудительном порядке писать под "спойлером" все, касаемо Т800 и физиономии Шварца.
Brian Green комментирует фильм Тор | 06.05.2011 18.38
одно мочилово и никакого сюжета!
Вы и вправду не заметили там сюжета?
Для детей малых!
Мы все дети в душе.
Актеры однотипные особенно главный герой Тор
Он очень ярко и классно сыграл.
Крис Хемсворт очень похож на Леонардо Дикаприо.( Если уж на то пошло лучше взяли бы второго.
Даже в самом страшном сне нельзя представить его в этой роли. Это извращение.
он, как и Джим Керри нашел бы свое амплуа только в комедиях
Джим Керри отличный драматический актер. Ознакомьтесь с его фильмографией.
Brian Green комментирует статью «Касса России за четверг, 5 мая» | 06.05.2011 18.27
«Ханна. Совершенное оружие» Джо Райта чувствует себя лучше, чем патриотическая фантасмагория Никиты Михалкова «Утомленные солнцем 2: Цитадель».
УС-ам не помогло и не поможет бльше ничего.
Kizersouze комментирует статью «Крестный отец начинается» | 06.05.2011 18.27
Остановите их... ))) или попросите ,чтоб название семьи поменяли !
Kizersouze комментирует статью «Трейлер «Коломбианы»» | 06.05.2011 18.25
уже хочу!.... )))) Салдана и много взрывов!))))
Brian Green комментирует статью «Трейлер «Конана»» | 06.05.2011 18.20
Маркус Ниспел неплохой жанровый режиссер. Его "Пятница, 13-е" впечатлила, и, по моему, это лучшее, что создали в цехе Майкла Бэя.
Что до трейлера: 1) вступление в виде шикарных, высоких дворцов; 2) отморозок из "Судного дня" на 00:36; 3) стрелы из "300" на 01:18; 4) Стивен Ленг со своим носом жжет; 5) Момоа не впечатляет. К тому же зубки у него белоснежные, а взгяд слишком "хищный", и от этого "оскала" только смешно; 6) судя по финалу, мы увидим масштабную битву; 7)неоригинальный монстр с щупальцами, а ля Ктулху.
Со всем этим, трейлер впечатлил. Не хотелось бы, чтобы этот фильм оказался очередным проходным середнячком.
Что до трейлера: 1) вступление в виде шикарных, высоких дворцов; 2) отморозок из "Судного дня" на 00:36; 3) стрелы из "300" на 01:18; 4) Стивен Ленг со своим носом жжет; 5) Момоа не впечатляет. К тому же зубки у него белоснежные, а взгяд слишком "хищный", и от этого "оскала" только смешно; 6) судя по финалу, мы увидим масштабную битву; 7)неоригинальный монстр с щупальцами, а ля Ктулху.
Со всем этим, трейлер впечатлил. Не хотелось бы, чтобы этот фильм оказался очередным проходным середнячком.
Brian Green комментирует статью «Трейлер «Конана»» | 06.05.2011 18.05
Полуголые женщины, и пару крупных планов женской груди...вот единственные намеки (судя по трейлеру) на этот рейтинг.
Если у фильма рейтинг R, то вполне вероятен выход красного трейлера. Там мы увидим все остальное)
Brian Green комментирует статью «Трейлер «Конана»» | 06.05.2011 17.57
спецэффекты действительно впечатляют. Даже не вспомню, где они были лучше в фильмах такого же жанра.
А Вы поразмыслите хорошенько.
Thompson комментирует статью «Бог, пират и Белоснежка» | 06.05.2011 17.54
Проще мне пересмотреть чем вспоминать)
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.Пленки не врут | Главные фильмы в жанре «найденные видеозаписи»Пленки не врут | Главные фильмы в жанре «найденные видеозаписи»Годзилла против Конга: Размер имеет значениеПредлагаем небольшой экскурс по родословной двух величайших монстров кинематографа — Годзиллы и Конга.
