Как только 11 лет назад появился скоростной Интернет начал утолять свой киноманский голод так сказать: отсматривал все фильмы, которые давно хотел посмотреть, но доступа к ним не было, отсмотрев, стал составлять список всех культовых и знаковых фильмов (Крестный отец, Охотник на оленей, Таксист и прочее), даже тех, которые мне неинтересны, но это уже больше для галочки, чтобы быть подкованным в киноманской теме и улавливать отсылки к ним, (Гражданин Кейн, Доктор Стрейнджлав, 12 разгневанных мужчин, Носферату (1922), Дракула (1931), Франкенштейн (1940), Сталкер, Солярис), также проходился по спискам лауреатов Оскара от 70-х до 00-х, Топ-250 Имдб, работам культовых и любимых режиссеров (Спилберг, Коэны, Финчер, Земекис, Скорсезе и пр.). Все по спискам так и не отсмотрел конечно, ведь это нереально, но отсмотрев порядка 2500 фильмов, решил вернуться к отсмотру только того что интересно на определенный момент, новые фильмы всегда стараюсь посмотреть в кинотеатре.
С прошлого года... читать дальше и обсудить
Комментарий дня
Статус «Я один замечаю теч...» (автор Тимур Менглиев)
Сейчас комментируют:
Sundance комментирует статью «5000 спартанцев»
"Матрица" '99 для меня - логически завершенный фильм. Что касается "Рэмбо", то я бы не стал его приравнивать к "Крепкому орешку" и "Смертельному оружию". В конце четвертой серии Рэмбо вернулся домой, куда стремился все годы. История Рэмбо смотрится как логический сериал, единое целое, а "орешек" и "оружие" как отдельно взятые фильмы с одними и теми же главными героями.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Ну отлично, что все друг друга поняли.:)
Да и не переживайте по поводу расстояний - всё ещё будет.;)
Да и не переживайте по поводу расстояний - всё ещё будет.;)
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Вот сразу бы так написали! А то я, почитав Ваши прежние комменты уж, грешным делом, в хронические попкорноеды Вас зачислил!..:))
А по поводу вашей с I\_kea переписки: везет вам, граждане москвичи! Знали бы вы, какими крокодиловыми слезами я обливаюсь здесь, в матушке-Сибири, когда узнаю, что очередной просмотр прошел мимо меня, очередные посиделки...:(Предпоказ "Темного Рыцаря" так и вообще навеки останется черной страницей в моей жизни! Эхх! Надеюсь, что хотя бы на показе "Терминатора" в следующем году получится к вам присоединиться...
А по поводу вашей с I\_kea переписки: везет вам, граждане москвичи! Знали бы вы, какими крокодиловыми слезами я обливаюсь здесь, в матушке-Сибири, когда узнаю, что очередной просмотр прошел мимо меня, очередные посиделки...:(Предпоказ "Темного Рыцаря" так и вообще навеки останется черной страницей в моей жизни! Эхх! Надеюсь, что хотя бы на показе "Терминатора" в следующем году получится к вам присоединиться...
b0_om комментирует статью «5000 спартанцев»
Идея конечно граничит между маразмом и шизофринией, но фильм думаю по зрелещности в итоге будет хорошим. Хотя имея такие силы лучше бы в том же духе реализовали ещё какуюнибудь идею, буд-то их мало в самом деле о\_О...
Но голивуд требует бабла, а сиквел в этом плане экономически выгоднее делатьТТ.
Но голивуд требует бабла, а сиквел в этом плане экономически выгоднее делатьТТ.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
После каждого спецпоказа, если есть (а оно есть всегда:) говорю за себя) желание, мы устраиваем посиделки. В каком смысле мы деловые?:) Самые обычные.
Про проект Темы.ру я давно знал и неоднократно скачивал обои для рабочего стола с символикой сайта. Читал печатную версию журнала, имею все 10 выпусков журнала, и после этого заходить на форум. Потом его закрыли, о чем рассказывал zloben. Вот такие пироги. И еще редакция обещала отчет о встрече 1 и 4-го числа;)
Про проект Темы.ру я давно знал и неоднократно скачивал обои для рабочего стола с символикой сайта. Читал печатную версию журнала, имею все 10 выпусков журнала, и после этого заходить на форум. Потом его закрыли, о чем рассказывал zloben. Вот такие пироги. И еще редакция обещала отчет о встрече 1 и 4-го числа;)
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Вчера? Я и не знал. Читал мельком раньше отчет о встрече с читателями. Но теперь вы так часто встречаетесь что ли?
Не знаю по поводу желания - вы вон какие все деловые - боюсь не продержусь.:)
- ---
Это вы о чем, когда говорили про опыт "несколько другого плана"?)
Не знаю по поводу желания - вы вон какие все деловые - боюсь не продержусь.:)
- ---
Это вы о чем, когда говорили про опыт "несколько другого плана"?)
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Тоже Москва. Мой опыт поменьше и несколько другого плана:)
А по поводу преображения сайта на посиделках zloben рассказывал вчера. Не было желания присоединиться?
А по поводу преображения сайта на посиделках zloben рассказывал вчера. Не было желания присоединиться?
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Да я с filmz.ru уже с 2004-го года (может даже с 2003-го).:) И в реальном времени видел, как сайт преображался.
Кстати считаю, что НК - лучший сайт о кино в рунете. Да и люди здесь приятные в общении.
А вы откуда?
Кстати считаю, что НК - лучший сайт о кино в рунете. Да и люди здесь приятные в общении.
А вы откуда?
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Неужели я такой грубиян?:)
Я думаю, что этот вопрос интересен не мне одному, пишите вы интересно, надеюсь станете постоянным читателем.
Я думаю, что этот вопрос интересен не мне одному, пишите вы интересно, надеюсь станете постоянным читателем.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Москва. А зачем интересуетесь? Хотите деревней назвать?:)
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
P.S. Но кстати и в "300" я полностью понимаю, какой прорыв осуществили его создатели в истории кинематографа...
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
У меня к вам вопрос - где вы территориально находитесь? Еще конкретнее - город?
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Cdnm\_47.
Противоречил? Ничего подобного. Вероятней я завернуто изъяснился.
Всё, что вы написали - верно, я соглашаюсь. Да это практически то же самое, что написал и я, только с другой стороны.
Мысль в чем. Я то как раз о том, что всё взаимосвязяно. Про актерскую игру, звук, свет и прочие бла-бла-бла, а также про то, что термин "постановка" - это всё это вкупе и есть. Однако я же что говорил - я при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Но не имелось в виду, что я не замечаю всего остального. Основная идея в том (по крайней мере при первом знакомстве с фильмом), что всё это откладывается подсознательно. О чем Вы кстати и написали: "... Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал...". Но лично я не отдаю себе детальный отчет во всем этом. Это всё происходит как бы само собой. Оценивается постановка как совокупность всего этого, обобщение. А отдельные факторы откладываются уже в случае шероховатости, каких-то неровностей или неувязок. Вот при просмотре «Смертельной Гонки» у меня не раз мелькнула мысль о том, что музыкальное сопровождение у фильма вообще никакое. И после просмотра я действительно осознал, что даже в трейлерах к фильму саундтрек был подобран грамотнее, чем в самом фильме.
Я кстати, не думаю, что Комиссия лауреатов на Оскар просматривает фильмы всего один раз. Из чего и делаю заключение, что для того, чтобы оценить фильм полностью по достоинству, одного просмотра мало – ведь в первый раз это все же больше развлечение.
Да и вообще – кино в первую очередь создано для того, чтобы развлекать. А остальное уже потом. Это мое мнение.
Но дело еще в том, что вы меня, конечно, задели, написав, будто я отношусь к кино как к чистому развлечению. Я достаточно ценю кино, в рамках своих понятий, суждений, своей образованности. Я разумно понимаю, что такое фильмы Квентина Тарантино и Роберта Родригеса. Без задних мыслей могу сказать, что фильмы Гая Ричи – это искусство (хотя «Револьвер» не произвел особых впечатлений, но возлагаю огромные надежды на «Рокенроллера»). Я восхищаюсь Вуди Алленом. В фильмах от этих персон искусство доминирует над развлечением без раздумываний. Однако и в комедиях Аллена я громко смеюсь, и Тарантино, и Ричи заставляют откинуть все заботы и наслаждаться. Если не смотреть свысока – это очень интересное и развлекательное кино. Если же наоборот – это очень интересное искусство, с позволения сказать.
Ну и конечно же талантливые Скотт, Спилберг, МакТирнан, Коэны, Кубрик etc. Я никак не скажу, что их фильмы – это больше развлечение. Нет. Их фильмы больше искусство. У них искусство доминирует над всем остальным. Хотя и всё другое тоже имеется.
А вот «300» - это полнейшее развлечение, где нужно откинуться на спинку кресла и просто наслаждаться фильмом, и восхищаться людьми, которые умеют создавать такие фильмы, дарящие много положительных эмоций. От чего я очень рад, что однажды я снова попробую насладиться подобным фильмом. И наслажусь, если всё будет хорошо.
Противоречил? Ничего подобного. Вероятней я завернуто изъяснился.
Всё, что вы написали - верно, я соглашаюсь. Да это практически то же самое, что написал и я, только с другой стороны.
Мысль в чем. Я то как раз о том, что всё взаимосвязяно. Про актерскую игру, звук, свет и прочие бла-бла-бла, а также про то, что термин "постановка" - это всё это вкупе и есть. Однако я же что говорил - я при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Но не имелось в виду, что я не замечаю всего остального. Основная идея в том (по крайней мере при первом знакомстве с фильмом), что всё это откладывается подсознательно. О чем Вы кстати и написали: "... Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал...". Но лично я не отдаю себе детальный отчет во всем этом. Это всё происходит как бы само собой. Оценивается постановка как совокупность всего этого, обобщение. А отдельные факторы откладываются уже в случае шероховатости, каких-то неровностей или неувязок. Вот при просмотре «Смертельной Гонки» у меня не раз мелькнула мысль о том, что музыкальное сопровождение у фильма вообще никакое. И после просмотра я действительно осознал, что даже в трейлерах к фильму саундтрек был подобран грамотнее, чем в самом фильме.
Я кстати, не думаю, что Комиссия лауреатов на Оскар просматривает фильмы всего один раз. Из чего и делаю заключение, что для того, чтобы оценить фильм полностью по достоинству, одного просмотра мало – ведь в первый раз это все же больше развлечение.
Да и вообще – кино в первую очередь создано для того, чтобы развлекать. А остальное уже потом. Это мое мнение.
Но дело еще в том, что вы меня, конечно, задели, написав, будто я отношусь к кино как к чистому развлечению. Я достаточно ценю кино, в рамках своих понятий, суждений, своей образованности. Я разумно понимаю, что такое фильмы Квентина Тарантино и Роберта Родригеса. Без задних мыслей могу сказать, что фильмы Гая Ричи – это искусство (хотя «Револьвер» не произвел особых впечатлений, но возлагаю огромные надежды на «Рокенроллера»). Я восхищаюсь Вуди Алленом. В фильмах от этих персон искусство доминирует над развлечением без раздумываний. Однако и в комедиях Аллена я громко смеюсь, и Тарантино, и Ричи заставляют откинуть все заботы и наслаждаться. Если не смотреть свысока – это очень интересное и развлекательное кино. Если же наоборот – это очень интересное искусство, с позволения сказать.
Ну и конечно же талантливые Скотт, Спилберг, МакТирнан, Коэны, Кубрик etc. Я никак не скажу, что их фильмы – это больше развлечение. Нет. Их фильмы больше искусство. У них искусство доминирует над всем остальным. Хотя и всё другое тоже имеется.
А вот «300» - это полнейшее развлечение, где нужно откинуться на спинку кресла и просто наслаждаться фильмом, и восхищаться людьми, которые умеют создавать такие фильмы, дарящие много положительных эмоций. От чего я очень рад, что однажды я снова попробую насладиться подобным фильмом. И наслажусь, если всё будет хорошо.
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
Нууу в качестве оправдание так каждый второй режиссер и продюсер говорят...вот где-то читал Нолана еще перед выходом "Начала...", что Бэтмен тот герой, который заслуживает, как минимум, трилогии. Это было сказано до успеха. И именно этому я склонен верить.
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Вообще, вроде бы, на "Аниматрице"... Хотя, конечно не на оригинале. Даже если и не врут - тогда о трилогии было говорить еще рановато - вдруг бы первый фильм не отбился... А Сильвер - дядька прижимистый!:)
cdnm_47 комментирует статью «5000 спартанцев»
Убедительно. Как развлекательный фильм на первом просмотре с ведром попкорна на коленях. Вы сейчас очень технично противоречили самому себе: успешность фильма зависит не от актерской игры, операторской работы, света, звука и т.д., а от некоей "постановки"; а то, что все вышеперечисленное - ее неотъемлемые компоненты, от Вас, верно, ускользнуло. О качестве режиссерской работы нельзя судить в отрыве от всех этих факторов. И совершенно необязательно сидеть с серьезным лицом и оценивать каждую мелочь. Недоработка сама бросится вам в глаза: вот здесь музыка ерундовая или слышна еле как, вот здесь актер как будто с листа текст прочел, а здесь картинка, будто оператор из кармана на мобильный снимал. И совсем не нужно быть профи, чтобы после просмотра сказать:"А актеры-то играть не умеют" или "музыка - кошмар! В той сцене Prodigy бы врубить, а они марш Мендельсона поставили! И картинка постоянно темная - глаза устали". Я прекрасно понимаю, что и искусство, и развлечение - два неотъемлемых компонента кино. Но когда одно приносится в жертву другому - кино становится скучным. Последняя "Мумия" тому примером. Развлечений - полные карманы, но мысль, что зря потратил деньги не отпускает потом еще неделю:)
I_KEA комментирует статью «5000 спартанцев»
А в допматах к какому фильму они это говорили? Если "к оригиналу", тогда поверю, а если нет, то вряд ли правда.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Ну да, согласен - наблюдать за импровизациями и действиями Борна действительно завораживающее зрелище. В большинстве случаев очень достоверно изобразили.
А что касается книг - это реально очень увлекательно и интересно. Желаю вам их найти.
- ------
Обращение к редакции: не могли бы вы увеличить шрифт информации о том, в какое время и день был напечатан пост? А то уж очень мелко.
А что касается книг - это реально очень увлекательно и интересно. Желаю вам их найти.
- ------
Обращение к редакции: не могли бы вы увеличить шрифт информации о том, в какое время и день был напечатан пост? А то уж очень мелко.
zem34 комментирует статью «5000 спартанцев»
В любом случае наверное не стоит относиться предвзято к сиквелу хорошего фильма. Могут сделать как конфетку, так и противоположный продукт.
Лазутчик комментирует статью «5000 спартанцев»
Cdnm\_47, фраза "всё равно пойдёте" несет в себе смысл больше в том плане, в каком она написана - в прямом. А что - не пойдете?
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.
А по поводу вопроса об искусстве или развлечении - не стоит обобщать сказанное мною ко всему кинематографу. "300" на мой взгляд - развлечение. "Рассвет Мертвецов" - развлечение. "Хранители" (судя по всему) - развлечение. Если говорить об искусстве - это совсем другая тема. Безусловно - без таланта хорошей картины не получится. Искусные люди снимают отличное кино. Бездарности выдают шлак. Но этот разговор совсем о другом. В первую очередь, лично я, при просмотре фильма получаю наслаждение от постановки. Искусная она или не очень - в первый просмотр это откладывается подсознательно. И понравится фильм или нет конечно же в первую очередь зависит от качества картины, а это, в свою очередь, напрямую связано со степенью одаренности создателей этого фильма.
Вы в кино наверно сидите с серьезныи лицом, оцениваете каждый кадр, правильную расстановку света, режиссуру, операторскую работу, выбранную цветовую гамму, актерскую игру, музыкальное сопровождение, etc и при этом отдаете детальный отчет всему этому? И еще плюс само кино смотрите. Если да, то вы просто профессионал. Но я сомневаюсь, что большинство обычных людей так же приходят в кино и загружаются по полной от тех же "300" или "Борна". По крайней мере в первый раз.
Кино - искусство. Кино - развлечение. Эти два понятия никак не мешают друг другу и вполне уживаются вместе.
И я не понимаю что вы так все взвинтились от этой новости? Ну не нравится - забудьте, если посчитаете сделать так. Если настолько уж экспертами себя мните - мните. Лично я пойду и получу удовольствие от просмотра. А вы дальше смотрите на мир кино таким грузным взглядом.
Robotboy комментирует статью «5000 спартанцев»
Бугага....
Устрашающий вид спартанцев заставляет изредка, но вспоминать о призывниках.
"5000"-уже не впечатляет. Вот "500" было бы неплохо. И Миллеру работёнки чуть меньше, как раз для того что бы сделать фильм чуть лучше.
Устрашающий вид спартанцев заставляет изредка, но вспоминать о призывниках.
"5000"-уже не впечатляет. Вот "500" было бы неплохо. И Миллеру работёнки чуть меньше, как раз для того что бы сделать фильм чуть лучше.
 |
|||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
- по просмотрам
- по комментариям
-
- новые в базе
- по просмотрам
-
Главные фильмы 2011 годаГлавные фильмы 2011 года. Без них прошедший год был бы неполным.Хейден Кристенсен исполнит роль Дарта ВейдераАктёр Хейден Кристенсен, известный по роли Энакина Скайуокера из франшизы «Звёздные Войны», сыграет Дарта Вейдера в сер
